алексей н пишет:
Призидент озвучил готовность РФ к сокращению стратег. носителей ниже СНВ-1. Ранее говорилось что нам нельзя опускаться ниже 1500. Интересно что оставят?
Интересно, кого будут сокращать на это раз - боеголовки или личный состав, который их обслуживает?
Когда КПСС убрали, СССР развалился, как шашлык, из которого вытащили шампур.
Наверно как всегда Перпективные разберут за американские деньги на заводах,лучшие на местах путем разрезки, а на старых которые спишут через год-два будем нести БД и требовать сроков продления А л/с попадет под программу "нового облика" и не каких сокращений - орг.штатные мероприятия.Кстати предлагаю обсудить это на отдельной ветке в Аналитике,что мы будем представлять из себя в плане стратег.носителей после реализации договора в т.ч. по морской компоненте,что реально выторговать,и чего опасаться, естевственно что надо усиливать в свете будущих решений только не знаю как это технически
Олег Кошелев пишет:
Пока видим один нерабочий "Борей" и три нерабочих "Акулы". А почему "Акулы" нерабочие нам интересно? Нелогичнее было бы, при трезвом государственном подходе, говорить о трех рабочих "Акулах" и плюс рабочий "Борей"?
У Борея есть шанс стать "рабочим". ГРЦ вроде как уже начал проектировать машину на случай, если "Булава" таки стухнет. У "Акул" - такого шанса практически нет. Разбираться в том, кто, как и почему оставил страну без "Акул" ИМХО труд бесполезный. Ковырять старые болячки бессмысленно. Признание того, что уничтожение РСМ-52 было диверсией, предательством, или еще каким нехорошим делом, никак не будет способствовать возвращению "Акул" в строй. Перестройка "Акул" под новую машину (будь то Булава, Синева-3, Тополь-М или Трайдент) сожрет гигантские суммы (даже затрудняюсь представить какие), да еще средний ремонт каждого корпуса выйдет миллиардов в 7-8 и пять лет времени. Перестройка "Акулы" в ПЛАРК вряд ли выйдет дешевле и быстрее. При прикидочной цене нового серийного "Борея" миллиардов в 25, на мой взгляд, разумнее все же новые корабли строить. Дискутировать по этому поводу я не планирую. Просто свою точку зрения излагаю. Хотя, безусловно, 941-е корабли в ремонт мы бы приняли с радостью и щенячим восторгом.
О том, что заокеанским обкомом под непосредственным присмотром соответственно выписанных специалистов
была санирована программа Тайфун,
забывать не стоит, дабы не повторять такого в дальнейшем далеком будущем. А узлы и механизмы с Акул ещё послужат на новых лодках. Плюс есть реально существующий задел по improved typhoon, который находит применение и в новых проектах
Я, когда писал про "бесполезность труда", имел ввиду, что судострой должен заниматься судостроем, а выяснять кто и сколько денег получил за отстрел РСМ-52 должны другие организации. Они же должны следить за тем, чтобы впредь эти грабли стояли в положенном месте сарая, а не были услужливо выложены на торную дорогу, по которой мчится тройка-Русь.
Тоже вобщем-то не собираюсь дискутировать и просто выскажу своё мнение.
В МСЯС появился разрыв в боевом применении (БС и БД) между БДРМ и неизвестно когда введущимся в строй одним (о других пока не загадываем) 955, оружия у которого тоже пока тоже. С военной точки зрения есть дырка (БДРМ не достаточно), которая будет увеличиваться. Мне лично это очевидно, если кому-то сомнительно, то можно об этом более подробно (в рамках дозволенного).
С военной точки зрения важно наличие количества ББ в море (а не зибзического в победных реляциях), готового к применению. Идеальный вариант - большое количество носителей и большое количество ББ. Но это в идеале, сейчас "не до жиру".Поэтому считаю вполне на переходный период (до неторопливого ввода в строй 955) подошел бы вариант с модернизацией 941 под "Синеву".
Аргументы:
1. Если ракетный отсек 941 модернизировать даже скажем под 26 РСМ-54, то получим по одному 941 26х10=260 ББ (на двух 941 - соответственно 2х260= 520 ББ) хорошо (на 11000 км) летающей ракеты на относительно не старом и достойном носителе, после ремонта и модернизации вполне отслужат лет 10-15.
Когда будет три 955 никто даже предположить не может, также и когда Булава" превратится из "ныряющей" в летающую.
2. С моей точно зрения - вывод трех 955 (288 ББ) будет стоить около 80 млрд (без учета доведения "Булавы", не говоря уже о том что её бросят и начнут новую ракету) и неизвестно сколько это по срокам.
Так что, сколько будет стоить модернизация и ремонт хотя бы 2-х 941 (520 ББ) - это надо считать, также как и считать сколько будет стоить один рабочий ББ в море на БС 941 и сколько будет стоить один ББ в море на БС с 955 и что не маловажно - когда?
3. Резюме - модернизация 2-х 941 и доведение до ума "Юрика". На достройку серийных 955 и доведение (создание) оружия под них будет время.
1. Если ракетный отсек 941 модернизировать даже скажем под 26 РСМ-54
Правильно надо бы писать: "вырезать родной ракетный отсек и вварить новый". Олег, обратите внимание на сроки даже среднего ремонта, которые я выше обозначил. Изъятие старого и вставка нового ракетного отсека в "Акулу" прибавит еще пару лет. Итого, пока 941-е будут модернизировать, у всех РСМ-54 окончательно сроки годности выйдут. На сегодня в наличии только одно свободное стапельное место, на которое войдет "Акула", стало быть одновременно два корабля модернизировать не получится. Отсюда можно предположить, что раньше, чем через 10-12 лет обе "Акулы" в строй не встанут. В свете сказанного модернизация Акул, как ПЛАРБ, выглядит просто иррациональной. Не знаю, насколько вы склонны полагаться на мнение авторитетов, но ни в Рубине, ни в ГРЦ, ни у нас, ни на флоте целесообразной такую модернизацию 941-х не считают. Хотя, наверное, все достаточно информированы о состоянии МСЯС и боевые блоки считать тоже умеют. По модернизации "Акул" в ПЛАРК мнения разнятся, а вот на предмет сделать из "Акул" стратегов, тут позиция у всех едина - не резон.
Belomor пишет:
Итого, пока 941-е будут модернизировать, у всех РСМ-54 окончательно сроки годности выйдут.
Это Вы о каких ракетах? Р-29РМУ (2004г.) или о Р-29РМУ2 (2007), а может о Р-29РМУ3?
Цитата
Belomor пишет:
Отсюда можно предположить, что раньше, чем через 10-12 лет обе "Акулы" в строй не встанут.
Даже по одной и 10 лет на обе, (около 6 на одну) на мой взгляд предпочтительнее с учетом непоняток с "Юриками" и весьма туманными перспективами с учетом того что то, что еще только "ныряет" спроектировано на заброс 1,2 тонны (против 2,8 у Синевы) практически не имеет шансов долететь до места назначения, потому как значительная часть "живого веса" должна будет израсходована на КСП (ПРО США нас ждет в ближайшей перспективе), а то что прилетит - будет слабенько.
Цитата
Belomor пишет:
вы склонны полагаться на мнение авторитетов, но ни в Рубине, ни в ГРЦ, ни у нас, ни на флоте целесообразной такую модернизацию 941-х не считают.
И я даже знаю почему.
И почему задвинуты макеевцы и как МИТу (никогда не занимавшемуся морской тематикой) "упал" этот заказ. И результат налицо, как говорится.
Есть отличная ракета, но под нее нет носителей и есть очень сырой носитель, под которую нет ракеты. Где были совсем недавно эти авторитеты ?
Есть и другие авторитеты, которые эту дураковку прогнозировали, докладывали и ....были посланы.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Это Вы о каких ракетах? Р-29РМУ (2004г.) или о Р-29РМУ2 (2007), а может о Р-29РМУ3?
Я - о старых, еще советской сборки. Вы же, скорее всего, судите о блестящем настоящем и не менее блестящем будущем как бы новых ГРЦшных машин по радостным репортажам в телевизоре? Sapienti sat.
Цитата
И я даже знаю почему.
Собственно, чего-то в этом роде я и ожидал. Я, увы, мегамозгом в судострое или ракетостроении не являюсь, посему склонен полагаться на мнение Ковалева и Дегтяря. Если один говорит, что "Акулы" реанимации не подлежат даже в виде ПЛАРК (лично слышал), а другой говорит, что ему проще сделать ракету под Борея, чем под 941-й (испытатели поделились), то, я и без дополнительных гарантий типа "зуб даю" со стороны этих уважаемых людей готов положиться на их мнение. Я, собственно, не пытаюсь убедить кого-то в том, что 941-й надо срочно пустить под нож. Напротив, если бы кто поинтересовался моим мнением, то я двумя руками проголосовал бы за дальнейшую службу этих кораблей. Но реальность сурова и с нашими чаяниями сообразуется далеко не всегда, как бы нас это не расстраивало и какие бы мы себе не придумывали разумные объяснения этой несправедливости жизни. Сегодня ситуация такова, что Акулам работы скорее всего не найдется. Я констатирую факт. Применение Акулам пытаются найти уже 10 лет, и все ваши резоны, несомненно, принимались во внимание, подсчитывались блоки, прогнозировалась засада с "Булавой", считали стоимость ремонтов и модернизаций, причем делали это люди, значительно более информированные, чем мы с вами... Рациональных и обоснованных вариантов до сих пор не видно.
Belomor пишет:
Я - о старых, еще советской сборки. Вы же, скорее всего, судите о блестящем настоящем и не менее блестящем будущем как бы новых ГРЦшных машин по радостным репортажам в телевизоре? Sapienti sat.
Конечно достаточно.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.