Видеодневник инноваций
Баннер
Секреты новой амфибии

Раскрыты секреты
новой амфибии
"Дрозд"

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

Великобритания вновь откладывает закладку новых авианосцев
Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
Великобритания вновь откладывает закладку новых авианосцев
 
Здесь интересный анимационный ролик о проектируемых британских авианосных кораблях
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
 
Сообщалось, что в Великобритании в парламенте и в других :) местах, у многих возник резонный вопрос - зачем они вкладывали такие средства в Еврофайтер / "Тайфун" и одновременно участвовали в программе итогом которой стал F-35. В результате для авианосцев будут покупать в США дорогую авиагруппу. В итоге будут иметь в ВМС и ВВС два разных основных самолета, от чего даже штаты отказались :) . Радует, что не только у нас бардак :) . Фиг им, а не Лугового. По авиации (палубной) Франция с Рафалем заняла более взвешенную позицию. В итоге и единообразие будет и отечественный престиж с технологиями поддержали. Рафаль хотя и соперник нашим истребителям, но нужно отдать должное машина хорошая. Те же френчи вляпались с атомным АВ. То же бардак :) . Вот только в штатах, что-то бардака не наблюдается :-(
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
 
Цитата
Рафаль хотя и соперник нашим истребителям, но нужно отдать должное машина хорошая.
Насколько я ознакомлен с ситуацией с Рафаэлем, как самолёт он как раз таки не очень. На авиасалонах его не берут, из азиатов на него никто ставку ставить не хочет. Поэтому французы и пускают Рафаэль хотя-бы под себя, чтоб не оказалось что деньги выкинуты на ветер. Хотя как палубник может он и хорош. А по поводу бардака в СШП, ну недолго осталось... будут ещё их авианосцы на причалах ржаветь.. в лучших традициях ЕБНутойвской России.
 
Цитата
Игорь Выморков: Здесь интересный анимационный ролик о проектируемых британских авианосных кораблях
Посмотрел с большим интересом, спасибо! О новых британских авианосцах пр. CVF прочитал в новостях еще год тому назад. Правда тогда говорилось о двух атомных аианесущих кораблях длиной 280 м, шириной 70 м, водоизмещением 50 тыс. тонн., на 50 самолетов и вертолетов. Сейчас же сообщается о трех котлотурбинных длиной 275 м, шириной 75 м, водоизмещением 50 тыс. тонн, на 45 самолетов и вертолетов. Вероятно, проект пришлось "удешевить". Заложены корабли будут на верфи шотландского г. Розит, причем один из них предназначен Франции. Напомню, что эта страна имеет только один авианосец "Шарль де Голль" - атомный, длиной 265 м, шириной 60 м, водоизмещением 40 тыс. тонн, на 40 самолетов. Второй авианосец "Клемансо" французским военным строить "запретили" в высших политических кругах, поскольку эта, некогда очень сильная в военном отношении, держава ныне почти полностью оккупирована различными мигрантами и оравой их "правозащитников". Французские моряки просто являются "бельмом на глазу" у местных нуворишей, связанных с американским лобби, отнюдь не заинтересованном в усилении военно-морской мощи не слишком "послушной" Франции. Но еще большим "бельмом на глазу" у упомянутого лобби являются российские моряки и их порядком обветшавший флот. Последнему тоже не помешала бы парочка-другая подобных кораблей, желательно длиной 300 м, шириной 60-65 м, водоизмещением 60 тыс. тонн, на 50 самолетов и вертолетов. Плюс ракетные установки с ПКР. Дождемся ли и мы когда-нибудь своих авианосцев?
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
 
Цитата
Klerckon Klerkon: Плюс ракетные установки с ПКР.
ПКРам, как самостоятельному оружию, на авианосце совершенно не чего делать, только в боекомплекте для самолетов.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Цитата
Линкор 23: ПКРам, как самостоятельному оружию, на авианосце совершенно не чего делать,
Позвольте Вас спросить--а кто Вам такое сказал???
Carrier3.jpg (422.91 КБ)
 
Цитата
Андрей Белый: Позвольте Вас спросить--а кто Вам такое сказал???
Жизнь, мировой опыт и трезвый разум! Вы простите хотите на АВ в ракетную атаку переть? Вообще-то, во всем мире АВ стараются прикрыть, а не подставлять под удар! Ударная сила АВ- авиация. А на "всякий пожарный" есть корабли охранения.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Цитата
Линкор 23: Жизнь, мировой опыт и трезвый разум!
Давайте я Вам адрес NAVSEA дам--вот Вы им и расскажите про мировой опыт и подискутируйте с их адмиралами (там кстати большинство их Доктора Наук и откомандовали много чем). Я же Вам не свою писанину привёл--а выдержка из 17-го Издания NIPовского Гида в Корабли и Самолёты Американского Флота с описанием конкурсных (их 6 было) проэктов на АВАВ будущего для ВМФ США--происходило это в 1996 году. Вы не со мной спорьте--Вы поспорьте с профессором Томпсоном, Адмиралом Юджином Кэроллом, Зуммвальтом (ну этими заочно--умерли), с Гаттузо и список этот огромен. А так--пока только манифесты--я могу ОПЯТЬ вывесить 50 страниц Раздвижного Упора (и ещё 50 пишу--но это ещё не скоро) там чётко по пунктам дано Кто, Где, Когда. ПС. Напоминаю, Паршев в своё время написал сенсационную и блестящую книгу "Почему Россия не Америка", я пишу сейчас (без шуток) работу, которую можно озаглавить Почему ВМФ СССР не ВМФ США--вот напишу, соответственно оформлю и потом можно разговривать. А потом уже можно напсать книгу Почему Россия не СССР--но это многие так или иначе худо-бедно представлют.
 
Андрей, вы мне напишите название хоть одного АВ амеровского, на котором есть ПКР!? Вы себе представляете выход АВ в самостоятельную ракетную атаку? Смысл? Угробить собственный авианосец? Более того - ЗАЧЕМ???? Когда есть палубная авиация!!!!! Которая сделает это быстрее и с большей дистанции! Собственно это описано и у Балакина и Заблоцкого "Советские авианосцы. Авианесущие крейсера адмирала Горшкова." Устанавливая на АВ ПКР, мы "съедаем" объемы и водоизмещение, которое можно отвести либо для увеличения числености авиакрыла, либо для увеличения его боезапаса, т.е. ухудшаем его как авианосец и пытаемся породить какой-то совершенно бессмысленный гибрид. Для размещения ПКР есть фрегаты, эсминцы и крейсера, а на самом авианосце для этих целей есть авиация.
Цитата
Андрей Белый: Почему ВМФ СССР не ВМФ США-
По тому, что в США прекрасно понимают, что ВМФ это основа их мощи, и их ВМФ не завязян на сухопутчиков, полит управление и ракетно-лодочное лобби.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Цитата
Линкор 23: и ракетно-лодочное лобби.
Вы очень плохо информированны про ВМФ США, уж извините, хотя я посвятил описанию "профсоюзов" и "ядерного монастыря" ВМФ США немало времени. Причём не я это придумал--Вы противоречите здесь мнениям Адмира Зумвальта и никого иного как быв. Секретаря ВМФ Джона Лимана. Кстати Джордж Байер с Вами тоже категорически не огласится. Равно как и Арли Бёрк ну и так далее. Вы ведь поймите--нельзя назначать лечения основываяь на НЕправильном диагнозе.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему

Главное за неделю