Статья любоптна, но не более того. Предположения автора не подкреплены реальными расчетами, непонятно, чем толстостенная оболочка лучше традициошшой крнструкции оболочки-шпации, нет экономического обоснования. В общем, нечто из областии прожектов...

ИМХО это всё конечно интересно ,если рассчёты верны.но только с теоретической точки зрения. на практике всё на много сложнее.(говоря о ПЛПЛ) Во-первых ПЛ имеет большое колличество забортных отвестий есть и огромные-БЧ-2 подтвердят,какое будет их устройство в подобном прочном корпусе-ответ на этот вопрос потянет на более солидное изобретение. Во-вторых сразу возникает вопрос о принципе монтажа ТС и прочих внутренностей за которыми на лодке не видно и ПК.Далее рассматривать данное в статье предложение не вижу смысла. Если говорить о глубинах погружения -современные технические средства подводных лодок пока не позволяют погружаться более 1000м,чего вполне достаточно на сегодняшний день.

Сказано именно про технические средства,про оружие не компетентен.

Я, собственно, так и думал. Тем более, что показывал статью нескольким приятелям-технарям (сам - гуманитарий). Они все в один голос говорили, что проект неосуществим, если в ближайшее время не будут найдены принципиально новые материалы для корпусов субмарин. А стоить такая вот лодка размером с "Лиру" или "Варшавяночку" будет не меньше 20 млрд. долларов. По поводу набора думаю, что автор имел в виду формирование корпуса из таких вот сегментов именно по всей его длине, при этом размеры их должны сужаться по направлению к корме и носовой части. Даже американцы свернули строительство МЦАПЛ "Сиа Вульф" после ввода в строй третьей субмарины, стоимость которой сравнялась со стоимостью атомного авианосца. А в нашей скупой и излишне вороватой казне не могут найти деньжат и для достройки более "дешевых" "Белгорода" и "Северодвинска".