Иванов Михаил пишет:
преимущество даже над Супер Хорнетом (по дальности, скорости, тяжеловооруженности, потолку, боекомплекту ПВО и т.д.)
по летным да, по РЭО, в нынешнем исполнении уступает однозначно, по боекомплекту ПВО уступает тоже, дело в том, что Су-33 имеет 12 узлов подвески. ровно столько он может принять ракет "воздух-воздух", "Суперхорнет" имеет 11 узлов подвески из них для ракет "воздух-воздух" применимы 10, однако 4 из 6 подкрыльевых пилонов позволяют применять сдвоенную подвеску для ракет AMRAAM и Sidewinder, боекомплект к пушке у американца больше в два с лишним раза. В отличии от Хорнетов и Суперхорнетов на Сушке не предусмотрены ПТБ. Сушка отличный самолет, но для соответствия современному уровню требует модернизации.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
при наличии всех положенных 24 СУ Кузя вполне может выполнят ПВО
Против 48 Хорнетов и Суперхорнетов обеспечиваемых ЦУ с Хокая и РЭБ с Проулеров?
Цитата
Иванов Михаил пишет:
Су-33 для ударных возможностей надо переделывать под Су-27СМ - это без вариантов
Тут я с вами полностью согласен. Сушку нужно делать многоцелевой и вводить в ее арсенал весь спектр имеющегося и перспективного вооружения как для воздушного боя, так и для действия по наземным и надводным целям.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
Амеры по жизни привыкли отпора не получать и храбрые только пока дело не дойдет до реальной драки с сильным противником - это я к тому если все таки эти рассуждения не дай бог воплотятся в жизнь их боевой дух испарится вместе с первым догорающем АВ (а мишень- классная - не промажешь хоть чем).
Мнение ошибочное, в начале Второй Мировой Японцы получили полное приимущество на тихом океане, однако янки не скисли и имея меньше сил и худшие самолеты с менее подготовлеными пилотами сначала сорвали десантную операцию японцев на Порт Морсби (Бой в Коралловом море) Из двух участвовавших авианосцев 1 потеряли (Лексингтон) еще 1 серьезно поврежден(Йорктаун). По приходе в Перл-Харбор на ремонт Йорктауна отводится всего 3 дня (ремонтники запрашивали 3 месяца) после чего он отправляется вместе с Энтерпрайзом и Хорнетом к Мидуэю, где американцы учиняют японцам полный разгром. Затем высадка на Гвадалканал без длительной подготовки и создания перевеса. Я уже не говорю про апрельский рейд Дулитла. Так что и американцы могут воевать.
Что до АВ, цель большая, о и сила еще большая, он и сам может много чего и на дно отправить и в руины превратить.
Иванов Михаил пишет:
То- то российские АПЛ "случайно" всплывают среди НАТОвского АУГ (Тамбов 671РТМК в Атлантике 1996 г.),
После развала СССР Число "Викингов" на АВ уменьшилось вдвое, да и работают они сейчас заправщиками, в том то и дело, что фактические выходы нашего флота в том числе и ПЛ были штучные, так что реальной угрозы не было. Да и учения. это вещь о которой объявляют заранее. так что время и место извесно. А что лодке вообще много не нужно, для того что-бы пойти на дно, я думаю рассказывать не стоит. Впрочем про это все уже много бышло сказано в других темах.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
подвесить то можно что угодно, толку что, Су-33 сечас НЕ МОЖЕТ
Подвесить тоже не что угодно можно, вариант с "Москитом" был проработан КБ. Что до развития, то можно обеспечить применение Х-35.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
да и взлететь с такой дурой с палубы без катапульты - практически не реально
Трудно, но с третьей позиции при большом ходе в принципе можно. Катапульта конечно лучше. но чего нет, того нет.
По большому счету "Кузнецов" вообще является не столько боевой еденицей, сколько испытательным стендом и плавучей партой.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
Для этой роли как раз подойдет Горшков я не раз об этом говорил, одного не пойму почему нельзя с Индусами расторгнуть контракт и вернуть им их деньги - все быстрее постройки нового АВ. Индусам он все равно без надобности - просто реально не представляю для чего они его собираются использовать, наш хоть ПВО может обеспечить в том числе и при развертывании АПЛ, а им только для понта больше не для чего.
Да к сожалению и ПВО он обеспечить не может, т. к. нет ДРЛО , РЭБ нет. И если заберем обратно "Горшкова" то получим еще один с примерно такими же возможностями. Индусам сойдет пакистанцев гонять, а для нас явно слабоват. Сейчас "Кузнецов" позволяет готовить кадры и в этом его ценность, ну м какая ни какая демонстрация флага.
Кстати если говорить о наших лодочных делах, то их можо считать удовлетворительными только в сравнении с состоянием надводных сил, т. к. если сравнить с звездно-полосатыми нашими "друзьями" то и тут у нас все невесело.
Иванов Михаил пишет:
Если США стали сбрасывать со счетов наши ПЛ - это их гигантская ошибка.
Ошибки ни какой нет,наших ПЛ в океане нет, вот они их в расчет и не берут, а усиление ПЛО своих соединений в случае необходимости большой проблемой для них не является.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
При любом раскладе ныне наш подплав значительно сильнее наших НК
При любом раскладе нынешний наш флот вообще против американского не тянет как ни крути.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
но в случае конфликта ущерб любому противнику он нанесет фатальный.
Далеко не любому, хотя в целом это не к данной ветки и не раз уже затрагивалось.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
Су-33 их в нынешнем виде к сожалению не решают
Москит на него все же подвесить можено, а такой вариант имеет дальность действия гораздо больше гранита.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
да и преимущество он ему дает в том, что реально к нему "друзья" могут и поостеречьья подходить ближе чем на 600 км
Что до гра7ита, то следует рассматривать его дальность при залповом пуске сс маловысотным профилем полета, в противном случае. это не самая сложная цель для ПВО, а это уже не 600, а 400. Прикрывать АВ должны кораби охранения, а что до главных друзей, то их Суперхорнеты и без дозоправок могу т на удалении более 1000 км действовать.
Иванов Михаил пишет:
Можно вкладывать огромные деньги в АУГ, который при реальном конфликте будут уничтожены одним залпом 949 (на край СБЧ)
Что до 949, то Главкомм сказал, что их больше строить не будут, переходим на строительство МПЛ. Это раз. А два сами лодк тоже вполне могут утопить, да конечно на текущий момент система ПЛО США не в лучшей форме, но и угрозы для них нет. + этап развертывания лодок, это время, отсутствие своей авиации. это полная свобода действий для авиации ПЛО противника, а уж то, что "Иджисы" их могут без ЦУ оставить уже реальность. Уничтожение надводного флота при полном господстве в воздухе вообще становится делом техники.
Иванов Михаил пишет:
Севмаше (Звездочке) уйдет еще лет 10
Создание мощностей может занять и меньше 10 лет, если действительно будет желание.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
постройка лет 15-17 нашими темпами = АВ
15 лет это явный перегиб, это не постройка. а тягание кота за хвост.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
он очень давно (кажется с 1993 г) не стрелял своим главным калибром - Гранит тоже может быть не в порядке.
А смысл им стрелять с Кузнецова? Вроде как от идиотизма с рамзмещинием ПКР на авианосцах уже отошли. Может конечно опять у кого в руководстве случится "просветление", но, надеюсь что нет.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
Бесспорно, хотя задачи коллективной ПВО может
решать и Ураган 956-х.
да Ураган тоже для колллективной ПВО слабо подходит, дальность у него не слишком большая.
Цитата
Иванов Михаил пишет:
переброска на ТОФ Москвы на ЧФ ей и так делать не чего
С одной стороны - да, на ЧФ крейсеру действительно делать не чего, с другой стороны - это единственный корабль на весь флот имеющий мощную ПВО и артиллерию 130мм, на остальных в лучшем случае 100 (и то, это если только "Пытливый" еще на ходу).
Алексей Мисяць пишет:
Атакующий самолет носитель ПКР "Клинок" не собьёт
С ЗРК способными сбивать самолеты носители современных ПКР вообще трудно, дальности большие, проблема в том, что данный ЗРК не позволяет обеспечивать ПВО соединения.
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
"Водопада" не видно, но он естественно есть.
просто лацпорты на модели не сделали.
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
Да, у модернизированного БПК никаких преимуществ перед фрегатом нет.
Николай Морозов пишет:
А что кстати, касается военной сферы, то экранопланы в отличии от самолетов и кораблей отличаются:
- Высокой живучестью (в 1974 году у "Орлёнка" при неудачном снижении полностью оторвало хвост, однако он благополучно добрался до базы);
Ну собственно живучесть у корабля куда выше, и возможности борьбы за нее. Кстати что касается этого случая отрыва хвоста, то он произошел но по причине боевых повреждений или серьезных погодных условий, а во многом из-за появления в конструкции трещин, возникших в результате повышенной вибрации, кстати эта проблема для экранопланов характерна.
Что до случаев отрывов в результате боевых повреждений или воздействия погодных факторов частей корпуса. то такие случаи случались и с кораблями. да и с самолетами, и случаю возврата таких поврежденных кораблей в базу явление не еденичное, и самолеты бывало тоже прилетали с оторванными хвостами, разлохмаченными крыльями и развороченными двигателями.
Цитата
Николай Морозов пишет:
Современные экранопланы гораздо безопаснее обычных самолётов, в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении;
смотря что понимать под сильным волнением, для Луня было ограничение 2,5 метра. как я помню.
Цитата
Николай Морозов пишет:
Если бы создание эскранопланов не было признано перспективным, то разработка новых проектов судов пользующихся свойством экрана не была бы начато в западных странах, в том числе и в США.
Что касается проектов. то в тех же США их еще в 60х годах проектировали, но особого развития эти проекты не нашли.
Николай Морозов пишет:
Честно говоря, я не думаю, что это очень дорогая и трудоемкая операция.
стоит учесть, что дистиллят из крана обычного водопровода не течет (слава богу)
Цитата
Николай Морозов пишет:
к примеру ВВА-14 имеет потолок в 10000 м. А
он не являлся классическим экранопланом, для обеспечения таких характеристик нужно его делать в большой степени самолетом. Впрочем ВВА-14 расчетных характеристик так и не выдал.
Цитата
Николай Морозов пишет:
А это что такое?
Это грузовые составы работающие на внутренних водных путях. В качестве локомотива используется толкач. который перемешает несколько десятков грузовых барж. Баржи скреплены между собой. Правда в отличии от сухопутных составов, где вагоны соединяются один за другим увеличивая состав исключительно по длине, речной состав позволяет ставить баржи борт к борту. зачастую такие речные поезда курсируют на постоянной основе, при подходе к станции назначения. от состава отсоединяют баржи предназначенные для этой станции, и можно принять в состав другие.
Цитата
Николай Морозов пишет:
Для обычного водного транспорта на внутренних водных сообщения тоже есть свои "диспетчерские службы". Разве не так?