Андрей, Вы можете воспользоватся кнопкой 'Вид - увеличить" в меню браузера, вверху слева, либо нажмите Ctrl++

Здравствуйте! В редакцию поступила жалоба на некорректное поведение блогера. Просим разобраться. Ниже - текст письма с обращением. Уважамая редакция! К Вам обращатся капитан 1 ранга в отставке Санин Александр Дмитриевич. На Вашем портале flot.ru неоднократно публиковались мои статьи: - «180 лет подвигу брига “Меркурий”, “Потомству в пример»; - “Загадка таинственного исчезновения полярной экспедиции Г. Л. Брусилова на шхуне “Святая Анна»; - “О советско-американском эксперименте по контролю за наличием ядерного оружия морского базирования, проведенном на крейсере “Слава” 5-6 июля 1989года»; - «Полярная одиссея “Святой Анны” и штурмана Альбанова»; - «Еще раз о “проклятой тайне” и различных версиях гибели линкора «Новороссийск». Я искренне благодарен редакции за предоставленную мне возможность публикации этих статей. В своей статье о линкоре «Новороссийск» (navy.ru/ publications/books/shelf/sanin) на основе ранее опубликованных по этой теме работ, таких как: - Б.А. Каржавин “Тайна гибели линкора “Новороссийск”. СПб, 1991г - Б.А. Каржавин “Гибель линейного корабля “Новороссийск”. Документы и факты” СПб.1992г. (Эти две книги были и остаются настоящим исследованием обстоятельств трагедии, первыми и наиболее полными историческими хрониками трагедии линкора). - А.Н. Норченко “Проклятая тайна” СПб. 1999г - Н.И. Никольский “Гибель линкора Новороссийск, 2005г. - статьи О.Л. Сергеева в журналах “Морской сборник”, “Независимое военное обозрение” и публикаций целого ряда других уважаемых авторов постарался обобщить различные версии гибели линкора, не утверждая достоверность ни одной из них из-за отсутствия достаточных доказательств. Все авторы были единодушны, что это была диверсия и взрыв (взрывы) под линкором были внешние Написать же это письмо меня побудило следующее 02.02. 2015г на Вашем портале была размещена статья «Проклятая тайна» А.Д. Санина капитана 1 ранга в отставке, кандидата технических наук». Автор статьи некто господин «cemen” На мой взгляд статья написана в хамско-издевательском духе, свидетельствующим об отсутствие у автора элементарного воспитания и уважения к другому мнению, отличному от его собственного. Это начинается прямо с названия статьи «Проклятая тайна» А.Д. Санина....» 7 Но «Проклятая тайна»- это название книги уважаемого А.Н. Норченко действительного члена Русского Географического общества и Балтийской Академии информатизации, заместителя председателя Объединенного Совета ветеранов-подводников ВМФ, вице-президент Ассоциации Флотской прессы, версию которого о гибели линкора я также использую в своей статье. Далеее способ охаивания статьи используется господином cemen довольно известный: выдергиваются из статьи отдельные фразы и фрагменты, а затем начинается накручивание на них собственных измышлений и нелепых домыслов, чего у автора и в помине не было. Не гнушается господин cemen и откровенным хамством и оскорблением автора, кстати не только меня, но и других авторов, чьи материалы используются в мой статье. Вот, например, выдержка из статьи господина cemen «......Любой здравомыслящий человек, прочтя эту версию от г. Санина скажет: «Бред сумасшедшего!», и будет не прав, это бред кандидата технических наук!....». Думаю, что редакция уважаемого мною портала просто не досмотрела и не откорректировала эту мерзость невоспитанного человека. Ну, а в своем заключении господин cemen пишет, что все авторы «г.Санин и Веремеев и Сергеев и им подобные авторы, «взяли не правильный след..... подробности о вероятной причине гибели линкора «Новороссийск» вы можете прочитать по адресу:http://flot.com/blog/katastrofa/tainstvennaya-gibel-linkora-novorossiysk-veroyatnaya-prichina.php». Вот оказывается как все просто, только один господин cemen взял «правильный след» и тайна гибели им раскрыта! Мне очень не хотелось, но я заставил себя прочесть статью господина cemen, опубликованную на вашем портале 11.03.2014г. «Таинственная гибель линкора «Новороссийск» -вероятная причина» по указанному адресу. Что сразу бросилось в глаза- практически никаких ссылок на источники, за исключением некоторых выдержек из акта госкомиссии по расследованию гибели линкора. Статья сразу начинается с неточности: «Линейный корабль «Новороссийск» - бывший итальянский линкор «Джулио Чезаре» (Юлий Цезарь) достался нашему ВМФ в числе тридцати трех кораблей и вспомогательных судов при послевоенном разделе ВМС Италии странами антигитлеровской коалиции». К сведению господина сemen по репарации от Италии мы получили 45 кораблей и судов различного класса («Морской сборник» №9-2000г.). Автор также несколько неточен, когда говорит, что «вскоре после взрыва линкора все бывшие итальянские корабли (крейсер «Керчь», четыре эсминца, подводная лодка, а в дальнейшем немецкие и японские корабли) были выведены из боевого состава Черноморского флота и отправлены на резку». В действительности же, учитывая весьма плачевно состояние итальянских кораблей, еще в декабре1954г. все бывшие итальянские эсминцы и миноносцы 7 разоружили, перевели в категорию судов обеспечения боевой подготовки и переформировали в корабли-цели. Крейсер Керчь в феврале 1956г. вывели из боевого состава и переформировали сначала в учебный крейсер, а в марте 1958г. - в опытовое судно «ОС-32». И только в феврале 1959г. его списали на слом. Одну из итальянских подводных лодок «С-42» («Nichelio») уже в марте 1955г. исключили из его состава флота.( «Морской сборник» №9-2000г.) Дальше в статье идет сплошной плагиат, цельнотянутый материал из ВИКИПЕДИИ — «линкор «Новороссийск». Желая показать свою «осведомленность» приводятся различные домыслы, не подтвержденные ссылками на источники, касающиеся линкора. Например , «что к осени 1955 года был готов новый полный боекомплект (1000 снарядов и 4000 пороховых зарядов) для десяти пушек главного калибра». Здесь надо отметить, что таких снарядов калибра 320мм. наша страна вообще никогда не производила, и расстреляв весь имеющийся в погребах боезапас, с которым корабль передали СССР, «Новороссийску» пришлось бы просто сменить изношенные орудийные стволы на другой калибр. Видимо, господин cemen несколько видоизменил информацию О. Бар- Бирюкова, который выдал информацию более сенсационного характера, написав, что «в обстановке строжайшей секретности для линкора “Новороссийск” было изготовлено 1000 снарядов с ядерной начинкой, мощностью 5 килотонн», которая приведена также без всяких ссылок на источник информации в его книге «Исследование корабельного офицера». Несостоятельность этой информации показана в моей статье «Еще раз о «проклятой тайне».....». В своей статье господин cemen пишет, что после подъема линкор «отвели в Казачью бухту, где и перевернули. При подъеме корабля вывалилась третья башня главного калибра, которую пришлось поднимать отдельно». И опять я вынужден констатировать весьма поверхностное знание автором вопросов, связанных с линкором «Новороссийск». Вот что пишет об этих событиях капитан 1 ранга в отставке Н. МУРУ, доктор технических наук, профессор, который с мая 1956 по июнь 1957 г. был заместителем начальника экспедиция особого назначения (ЭОН) инженер-капитана 1 ранга (впоследствии контр-адмирал) Н. Чикера по подъему линкора: «Благодаря наличию захватов артиллерийские башни главного калибра не вывалились, оставшись на штатных местах. И все они были отделены как и другие надпалубные конструкции линкора при подготовке его к подъему. После подъема линкор отбуксировали в Казачью бухту, посадили его с ходу на заранее подготовленную площадку с осадкой около 15,5 м и средней высотой надводного борта 5 м.». Так что башни не вываливались и линкор н переворачивали, а все это выдумки не совсем компетентного автора. Как можно было перевернуть громадный корпус линкора, после его подъема вверх килем, знает наверное только господин cemen. 7 Не постеснялся господин cemen списать, без ссылки на автора, кое-что и из моей статьи о линкоре «Новороссийск»., которая была размещена на портале flot.ru значительно раньше его статьи. Привожу фрагмент из статьи господина cemen: «…. мины типа «Миньятта» - 2 кг, «Баулетти» - 4.5 кг. Каждый пловец на поясе мог нести 4-5 таких мин. Мина типа «Миньятта» присоединялась к подводной части корабля путем присасывания, а мина «Баулетти»Так присоединялась к боковому килю корабля двумя зажимами, т.е. это были не магнитные мины. Боковых килей на «Новороссийске» в районе взрыва не было». Теперь привожу фрагмент из моей статьи: «…..мины типа “Миньятта”- 2кг а “Баулетти”- 4.5 кг, которые использовали итальянские диверсанты в годы войны, а каждый пловец на поясе носил 4-5 таких мин, …... мина типа “Миньятта” присоединялась к подводной части корабля путем присасывания, а мина "Баулетти" присоединялась к боковому килю корабля двумя зажимами, т.е. это были не магнитные мины. Боковых килей на “Новороссийске” в районе взрыва не было». Фрагмент из статьи господина cemen: “На следующий день под воду спустилась группа водолазов под руководством лейтенанта Горяинова. Они обследовали участок дна 100х70 метров и обнаружили рядом с воронкой Яковлева вторую воронку размером 12х14 метров и глубиной 1,5 метра». Фрагмент из моей статьи: «На следующий день под воду спустилась группа водолазов под руководством лейтенанта Горяинова. Они обследовали участок дна 100х70 метров и обнаружили рядом с воронкой Яковлева вторую воронку, размером 12х14 метров и глубиной 1,5метра». Фрагмент из статьи господина cemen: «.. жидкий и полужидкий ил (на котором или в котором она лежит (!), и он взрывом пробит лишь на глубину 1.0-1.5 метра по другую сторону (на расстоянии около 7 метров (!)) очень прочные многослойные металлические конструкции и листы металла суммарной толщиной 13.6 см., которые пробиты и разрушены на высоту до 18 метров!» Фрагмент из мой статьи: «….грунт жидкий и полужидкий ил, а на нем после взрыва образовались воронки глубиной всего 1-1,5 метра. В противоположную же сторону имеем: толщу воды 7,5 метра до днища линкора, прочные корабельные конструкции и листы металла общей толщиной 7 в 136мм и все они пробиты на высоту до 18 метров...». Думаю, что разницы вы не почувствовали..... Плагиата господин cemen не гнушается, но тут же на автора и гадит. В заключении своей статьи господин cemen делает однозначный и категоричный вывод о том, что произошла детонация заряда ВВ, заложенного итальянцами в один из носовых отсеков еще перед передачей корабля СССР, за счет подрыва под линкором диверсионных зарядов, доставленных итальянским боевыми пловцами, т.е. что основной взрыв был внутренний. Причем господин cemen очень красочно нарисовал картину закладки взрывчатки итальянцами, как-будто он сам при этом процессе присутствовал: «Перед передачей заполнили один из трюмных отсеков взрывчаткой причем большинство ящиков укладывали штабелем вдоль стен и борта отсека на уровень человеческого роста (!!!!), а последние ящики со взрывчаткой положили на палубу таким образом невольно образовалась кумулятивная воронка в которой роль металлической фольги выполняли металлические ящики.» Эти красочные картины автора я оставляю без комментариев. Здесь нужно отметить, что факторами, от которых зависит дальность передачи детонации, являются: диаметр, плотность, масса и мощность активного заряда, свойства пассивного заряда, наличие оболочки, свойства материала оболочки, среды, разделяющей заряды, и др. К тому же при подводных взрывах дальность детонации значительно уменьшается. Расстояние передачи детонации через плотные среды (металл, воду) во много раз ниже, чем через воздух, поскольку они интенсивнее поглощают энергию ударной волны и исключают влияние взрывных газов и твердых частиц. И все эти факторы, влияющие на дальность передачи детонации в случае линкора присутствовали. Так что вопрос о детонации внутреннего заряда ВВ, даже если он и был заложен итальянцами весьма проблематичен. Ведь если следовать выводам господина cemen, то установленный итальянским диверсантами заряд (одна или две мины“Миньятта”) на левом борту линкора вызвал только относительно небольшую вмятину, а с правого борта (по версии господина cemen ) такого же заряда хватило, чтобы вызвать ударную инициализацию заложенного внутри линкора заряда, что, учитывая все выше приведенные факторы о передаче детонации, вызывает большие сомнения. Установленный под днищем линкора в этом случае итальянскими диверсантами заряд должен был несравнимо больше, чем заряд мин “Миньятта”- 2кг и “Баулетти”- 4.5 кг. 7 Действительно на линкоре была такая загадочная цистерна. Как свидетельствует Э. Е. Лейбович - технический руководитель водолазных и кессонных работ про подъеме линкора, затем начальник АСС ЧФ: «Линкор был построен с носом таранного типа. При модернизации в 1933-1937 годах итальянцы надстроили нос на 10 метров, снабдив его двоякообтекаемым буем для уменьшения гидродинамического сопротивления и повышения тем самым скорости хода. В месте сопряжения старого и нового носа был некий демпфирующий объем в виде наглухо заваренной цистерны». Вот сторонники внутреннего взрыва и говорят о том, что в этот отсек и могли итальянцы заложить заряд ВВ. Но это был ведь 1937г. После войны, в ходе переговоров о репарации кораблей до самого конца не было ясно, кому какие корабли достанутся и вряд ли было время у итальянцев для столь сложной операции. Кроме того, линкор «Новороссийск», единственный из всех кораблей, шел в СССР с артбоезапасом, на его борту находилось 900 тонн артбоезапаса. Не проще ли было итальянцам подложить детонационный заряд где-нибудь в артпогребе? А почему края громадной пробоины оказались с “кромками, загнутыми во внутрь”, что явно свидетельствовало о внешнем взрыве (двух ощутимых взрывах), то по мнению господина cemen здесь все просто: «хлынувшие в корпус корабля мощные потоки воды также загнули рваные края обшивки вывернутые наружу, обратно внутрь корпуса». Загнули все, все, буквально до единой кромки.....!!! Это уже, видимо, совсем из области фантастики..... Правда автор здесь не одинок, некоторые до него, также говоря о внутреннем взрыве заряда ВВ, якобы заложенного итальянцами, считали, что кромки обшивки, вывернутые сначала наружу, затем загнулись во внутрь, после переворачивания линкора и покладки корпуса на жидкий грунт. Кроме того, высказывались версии ( О. Тесленко и др.) о взрыве дизтоплива в носовой цистерне, из которой питался носовой дизель генератор линкора. О причастности итальянских боевых пловцов господин cemen приводит опять старые замусоленные версии: «клятву» князя Боргезе отомстить русским и взорвать линкор, «признание»- версию одного из бывших итальянских пловцов, изложенное в книге О.Бар-Бирюкова «Исследование корабельного офицера» (2006г), полная несостоятельность которой показана также в статье «Еще раз о проклятой тайне....». Вот мнение одного из бывших итальянских подводных диверсантов, с которыми встречался А.Н.Норченко в Италии, и которое он приводит в своей книге: Эмилио Леньяни, начинал свою службу молодым офицером на линкоре “Джулио Чезаре”, после войны ходил на нем на Мальту, бывший катерник- 7 диверсант, служивший в отряде штурмовых и торпедных катеров X флотилии МАС. Во время войны бывал в Гурзуфе, Балаклаве, Севастополе. Вот, что он сказал “ Фантазии все это. Князь, насколько я его знал, никаких таких клятв никому не давал. Да и шпаги у нас у всех были одинаковые. И вообще, зачем нам, итальянцам, было рисковать, чтобы подорвать этот ржавый ящик, который еле плавал и стрелять почти не мог?! Я то лично знаю это лучше других. Из-за него и рисковать нечего было, пусть бы себе плавал и разорял вашу казну….А если уж кому и было мстить, так это Англии с Америкой – они забрали у нас совсем новые линкоры “Витторио Венето” и “Италию”, а немцы разбомбили “Рому” в день перемирия. Так что ни с какой стороны эта акция с “Джулио Чезаре” в Италии была абсолютно не нужна…. Виновных и заинтересованных надо искать в другом месте”. Так что однозначная версия господина cemen далеко не однозначна. К сожалению тайна гибели линкора остается нераскрытой. Это диверсия, но кто и как ее совершил остается пока тайной. Хотел бы еще раз обратиться к редакции портала flot.ru не позволять авторам в ходе дискуссии и в воих критических заметках хамства и неуважения к оппонентам, а еще лучше не размещать статьи таких авторов на уважаемом всеми портале. С уважением капитан 1 ранга А.Д. Санин

С июня обращаюсь с письмами по указанной форме обращений. На письма нет конкретных действий, но есть ссылка, куда обратиться вновь за помощью к модераторам. Обращаюсь: на блоге в комментариях около 50 спам. Правда, после сообщения о предмодерации он пока не появлялся. Я удаляю спам сама, но не все это делают. Досадно, что выставляются на главную страницу наиболее читаемые ( например, стихи автора Анайкина), а в комментариях остается спам. Вроде, как поощрение его появление. Это первое. Второе, что беспокоит, мне кажется, что имеется какой-то сбой в настройке количества просмотров. Такое впечатление, что все количество это "сваливается" на первый пост, остальным от 2 до 10. Это очень необычно для блога. Было и такое: пост от 17 июля "Светлана" " И памятники сражаются" было под публикацией 700 просмотров, вдруг 200 и отсчет продолжается с двухсот. Может мелочь, но это единственный показатель насколько востребован твой пост, интересна ли тема. Словом, стимул для пишущего человека. Можно было радоваться, что пост "А скажите, чьи вы?" имеет более 5000 тысяч просмотров, но взгляните ниже: хотя бы на мои или других авторов. Если это у меня от недопонимания, приношу извинения.