Алексей Мисяць пишет:
имеющие такой опыт американцы похоронили эту идею
Вы знаете - нет.Основная причина отказа амеров от ЯЭУ - это габариты и возможность всунуть в меньшее равное вооружение + стоимость.Смотрим:
- судя по печати на 885 применен реактор 4 поколения,моноблочный, судя по печати отмечается высокая надежность позволяющая эксплуатацию без перезарядки в течении 25-30 лет,т.е. практически на весь период жизни корабля.(экономия на ифраструктуре ТО).Соответствено нет необходимости иметь резервный двигатель ("Орлан") - это изменение габаритов,а учитывая выделение атоммаша в приоритетное направление думаю габариты будут уменьшаться,надежность - увеличиваться.Кроме того - у нас нет (и возможно не будет) столько мест ПМТО,как у них,поэтому нам нужна макс.автономность,а это - сейчас только ЯЭУ. Стоимость - да,но нам нет необходимости содержать 10 - 15 ядерных АУГ,достаточно 5-6 (3-4),а теперь еще надо посчитать,что дешевле учитывая все в комплексе (ремонты,заправки и т.д.)
алексей н пишет:
Кроме того - у нас нет (и возможно не будет) столько мест ПМТО,как у них,поэтому нам нужна макс.автономность
Снабжение по топливу, это только один из видов снабжения, никуда мы не денемся от необходимости иметь полноценные базы (и не только военно-морские), ПМТО и плавучий тыл. Ремонтная база какая-нибудь нужна в районах БС.
Цитата
алексей н пишет:
В итоге - одно КБ - один завод = один образец вооружения - хочешь,не хочешь - забирай.
Вот один из примеров МЗА в ЗРАК. Статьи по теме - НВО-1, и НВО-2. Эту особенность ещё КиН отмечали. Никто не говорит, что тульская разработка плоха, просто требования меняются. Меньшую точность не скорректируешь поставив два блока вращающихся стволов.
PS: может кто объяснит зачем у нас ЗРАК ставят на ангар побортно? Большинство стран МЗА и ЗРК ближнего действия ставят по корме и по носу, с лучшими секторами стрельбы.
PS№2: на одном форуме подцепил фотографии корпуса "Горшкова" и на другом приглашение на церемонию закладки с силуэтом.