Это как это??? Не совсем понял-а что Гангут, Цусима или Наварино--это разве не боевой опыт. А разминирование Адена?? Да и в ВОВ--какой ни какой--но опыт, который никак со счетов сбрасывать нельзя. Я глубоко уважаю Ваше мнение, но в данном случае я не думаю, что Вы сможете спорить с собственно командирами АУГов--их мнение в данном конкретном случае имеет куда бОльший вес и оно радикально отличается от Вашего. Я в данном случае не выставляю своё мнение--я ССЫЛАЮСЬ на мнение людей куда более компетентных в этом вопросе чем я. Про Комсомолец стоит и не просто стоит--но стоит демонстративно, дабы подчеркнуть и раз и навсегда закончить с ужасно избранными критериями. Комсомолец был ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ лодкой, на которой отрабатывались бесчисленные новейшие (а иногда и революционные) технологии. До своей гибели Комсомолец несколько лет успешно устанавливал один мировой рекорд за другим. Лодка была уникальная (т.е. единственная) и изначально ПОДВЕРЖЕННАЯ ЧП в силу своей экспериментальности и уникальности. И опять-таки--лодки и корабли--это железо, управляют ими люди. Не согласен, причём радикально не согласен и вопрос тут не в материалах. Думаю, что про бронирование (если Вы подразумеваете бронирование по образцу 1914 года) Вы и сами всерьёз не верите. Сталь-же--есть сталь и это далеко не броня--против 300 кг МС нет приёма. Опять-таки, вопрос не в кораблях одного боя а в скоротечности конфликта. Аксиома попал-вывел из строя--это аксиома. Ею оперируют во всех штабах мира. Потом уже считаются вероятности. Скорее-таки наооборот. Т.е. мы с Вами об одном и том же говорим, только разными словами. Как раз-таки культура производства--основа надёжности. А вот ригидность, живучесть--тут уже сложнее. Это глубоко технический вопрос. Поступить КОГДА???

Это, я про то, что опыт весь наш относится даже к додредноутной эпохе.Андрей, это не только мое мнение.... Во многом именно в материалах, основной проблемой в процессе борьбы за живучесть на английских ЭМ и ФР именно плавящиеся в огне АМГшные конструкции. Это факт, и с ним считаются кораблестроители всего мира.И верю и знаю, к примеру на том же Орли Берке применено зональное кевларовое бронирование (кстати 1144 также имеют зональное бронирование и американские АВ бронированные). Это не совсем так. все зависит от места попадания, компоновки, материалов и т.д. и т.п. Да, но высокая культура производства. А вот у нас она начала падать еще при позднем Брежневе.Аварийные не менее Кометы....Андрей, а я с этим не спорю! Но это все не освобождает от необходимости учета стороннего опыта. Собственно говоря все мировое ракетостроение в его современном понимание пошло из Германии и наше и амеровское. Точно также нужно учитывать опыт амеров в создании и применении флота. Как мы с вами сказали почти одновременно, они активно изучают наш опыт. В 60 - 70е Впрочем и сейчас ум не помешает.

Я не считаю опыт Холодной Войны додредноутным. Тактика же и оперативное искусство развиваются в сосвокупности с технологиями--точнее технологии--решающий фактор в эволюции оных. А безразборно применять тотже американский (а он есть и печальный а есть и блестящий и яркий) опыт я совершенно не собираюсь именно в силу того, что очень хорошо знаком с культурой и менталитетом американцев. Вы рассуждаете как кораблестроитель, я рассуждаю как тактик. Я очень хочу прочитать чьё. Но учтите один момент--я, например, Саши Турилина ответ знаю Что же Саша думает в реале об АВАВ...это к Олегу Кошелеву Я это к тому, что пожалуйста--давайте посмотрим что те люди говорят--ссылки на "своих" людей я давал неоднократно. Можно обсудить. Я с этим не спорю. Я разговор веду о том, что бронирование современных кораблей предусматривается против чего-угодно но только не против ПКР. Момент среднестатистической ПКР (а можно и конкретной) просчитать и сравнить можно. Например старуха П-35 попадая в виде болванки в старенькую 30-бис (а это между прочим 3 000 тонн вдзм) в районе миделя превращала овец и свиней "запаркованных" на баке и на юте в кровавое месиво--динамические нагрузки в 30-40 G ни один живой организм не выдержит. А уж с ВВ--там такая "ляпота" получается, что никакая броня не поможет. Защита от артиллерии УК или там от ДШК--безусловно важна, равно как и "погребение" (даром чтоли погребами называются) боезапаса и важнейших центров корабля вглубь--но ни о каком бронировании против основных ударных средств как панацеи речи идти просто не может--достаточно посмотреть на сегодняшние ПТУР, все вопросы отпадают сразу. Повысить живучесть--да, решить проблему с защитой--однозначно нет. Есть глубоководные стали (по -моему 51 серии--могу ошибаться) как из них делали корпуса, так и делают. Как раз-таки в ВПК начала расти, с переходом на новейшие технологии--в том то и дело, что технологически к середине 80-х в целом ВМФ СССР был в очень приличной форме по системам и комплексам оружия. Они не могли быть НЕ менее Кометы--они были БОЛЕЕ и намного. Кометы то было произвелено ЕМНИП 8 штук, две из них разбились и на этом Комета закончилась за год. Ту-104 как в 1955 по-моему вошёл в строй так верой и правдой 30 лет и отпахал--сотни их летало. По элементарной теории вероятности и количеству самолётовылетов Ту-104 (а их в десятках тысяч, если не в сотнях тысяч было) просто обязаны были некоторые иметь аварии, и, увы, катастрофы. Абсолютно безопасных самолётов не бывает, это помимо того, что согласно статистики ИКАО в 80% всех катастроф виноваты не самолёты а ошибки экипажа. По современным ПЛ опыт США если и изучать то с огромной долей скепсиса. Единственное что можно БЕЗ разгворов рассматривать у них как АБСОЛЮТ--это дизайн их Десантного Компонента Флота--это шедевр!!!! Начиная от WASPов и всей инфраструктуры Морпеха и кончая подготовкой--берут завидки, если честно!!! Ну дык, ОПЫТ, огромнейший десантных операций во ВМВ и потом. Да ещё каких!!! А по оружию--дык они не только нас изучают но и переть пытались (что совершенно нормально в 20-21 веках--все этим занимаются Вот именно сейчас он и нужнее всего.

Извините--тут даже спора не получится. По Кузину и Никольскому ещё раз повторюсь--при всём глубочайшем уважении к БЧ-5, это механики-инженеры ни года не откомандовавшие ничем реальным и закончившие службу, как и полагалось, в ЦНИИ. Теоретические наработки подобных "теоретиков" меня совершенно не интересуют хотя бы в силу того, что против того же Гаттузо--18 лет отлетавшего с палубы авианосцев и потом преподающего Топ Гану, или Юджина Кэролла--командира Форрестола, или моих уже личных знакомых и друзей, имеющих к АВАВ самое прямое отношение--ну извините--ну не может быть Фольксваген Жучок лучше Феррари. Позвольте не принимать подобные авторитеты, кои авторитетами по определению являться не могут. В России есть на данный момент очень узкая и исключительно элитная группа людей, способных реально, на основании практического опыта оценивать что такое авианосцы и какова их роль, прежде всего, в Российском ВМФ--двое из них мои и Олега Кошелева однокашники--один Адмирал Саша Турилин--командир единственного на сегодня АУГа в РФ, другой капитан 1 ранга Толя Крамарев--шеф авиакрыла на Кузнецове. Если Вам лично нравятся авианосцы--вопросов нет, мне они тоже нравятся. Я вообще авиацию люблю (со стороны--так люблю--а летать не терплю) и не оспариваю её роль в чём-либо, но сужу я о ней не только с нарративов великих авианосных битв (часто весьма упрощённо описанных--достаточно взять Мидуэй) но и с кое-чего другого и именно НА ОСНОВАНИИ опыта ВМФ США, коий, простите за нескромность, я немного получше Кузина с Никольским знаю. Так что никакого противоречия здесь нет. Роль авиации на море стоит и нужно обговаривать, будущее у неё, безусловно, есть, в том числе и в виде палубной авиации, но, простите, на белое говорить чёрное я не умею. Совершенно согласен. Правда оговорюсь--подобное относится к кораблям большого водоизмещения и только при одиночном попадании. Что происходит с кораблями стандартных классов (ЭМ, Фрегат и пр.) даже при попадании в них весьма заурядной субзвуковой ракетки Гарпун можно посмотреть на ЮТюбе--примеров миллион. Картина говорящая обо всём лучше любых слов. Попадание же сверхзвуковых ПКР да ещё НЕ одиночное--это совсем иные игры. Впрочем теже амы ещё лет пять назад додумались, что всё очень просто--mv^2/2 решает проблемы и без ВВ, если размещать дарты на орбите и потом разгоняя их без всяких взрывов (болванка) просто попасть в корабль--из простейшей формулы момента видно, что решающий фактор--это квадрат скорости. Это не снимает никак вопросы БЗЖ, живучести и пр. Они как были важнейшими так и остаются важнейшими, НО...(к сожалению ссылка на журнал Оборонзаказ почему то не работает с форума) статья Адмирала Сысуева, Начальника ВМА им. Кузнецова, великолепно дающая описание природы перспективных войн--я её уже упоминал--настоятельно советую почитать. Подчёркиваю--это не Кузин с Никольским--это люди, которые ещё держат знамя советской академической военной науки на дОлжном уровне. Кстати--опять, бляха-муха Каспиец (да простят меня выпускники других, горячо и пассионарно любимых мною ВВМУЗ). Кстати у меня дружище-однокашник там кафедрой заведовал (кафедру естессно не называю)--ща увольянется, позавчера фотки прислал:) Обратите внимание на служебный путь Сысуева Юрия Николаевича: С этого момента начинается принципиально новый период в его службе, тесно связанный с вопросами эксплуатации и боевого применения ракетного оружия - первым был ракетный комплекс с ПКР "Аметист". В 1985 г. назначен зам. командира 28 дипл ТОФ (г. Советская Гавань п. Заветы Ильича), в 1989 г. - командиром 38 дипл ТОФ (Камрань). С 1990 по 1992 гг. - зам., а в 1992-1993 гг. - командир 5 оперативной эскадры кораблей Черноморского флота. На этих должностях много внимания уделял вопросам боевой готовности ПЛ и НК, ракетных комплексов с ПКР "П-6", "Базальт", "Прогресс", зенитных ракетных комплексов "Кинжал", "Ураган". С 1993 по 1999 гг. - начальник 31 Научно-испытательного центра ВМФ (г. Феодосия). Руководил организацией и участвовал в испытаниях самых современных комплексов ракетного оружия, в том числе ПКР "Уран" - первой ракеты, принятый на вооружение ВМФ России в XXI веке. В 1999-2003 гг. - начальник шестых Высших специальных офицерских классов ВМФ. Внес большой вклад в развитие учебно-материальной базы, комплексных тренажеров управления применением оружия, в совершенствовании подготовки слушателей ВСОК ВМФ. С 20.V.2003 г. - начальник Военно-морской академии им. Н. Г. Кузнецова. Так вот это возвращает нас к главному вопросу. Противокорабельная Крылатая Ракета--это НАЦИОНАЛЬНОЕ оружие русских. Оно НАМИ (не путать с управляемыми бомбами и прочими ФАУ времён ВМВ) было изобретено, усоврешенствованно и с 1967 года изменило историю развития флотов всего мира. Именно оно изменило парадигму их развития и продожает и менять и влиять на её (парадигмы) последующее формирование. Отрицать это НЕВОЗМОЖНО!!!!! Именно СССР и Россия имеет опыт НЕ имеющий аналогов в создании, разработке, развёртывании и эксплуатаци просто сумасшедшей гаммы управляемого ракетного оружия (как неудачного, так и выдающегося по своим возможностям), которое, как известно, называется модным словом SMART, который, как ни странно, по признанию самих же американцев изобрели таки...русские. И вопрос для России (это посыл, который я пытаюсь уже который раз кларифицировать) НЕ В ТОМ что России не надо иметь авианосный флот, а в том, что реально на сегодня Россия его иметь НЕ В СОСТОЯНИИ и это не ИМХО--это объективная реальность и Вы сами видели реакцию служивых здесь же--саркастический смех по-поводу обещаний иметь 6 (!!!!!!) авианосцев к какому-то там году, данное бывшим ГК Масориным. Вы меня, конечно извините--но Масорин толи травы обкурился знатной, когда такое обещал или вообще уже--цинизм ПиАровской психологии в РФ уже просто не имеет границ. И вопрос, в таком случае стоит вот о чём--соглашаясь с тем, что России сильный Флот просто НЕОБХОДИМ, надо очеь чётко понимать ПРИОРИТЕТЫ его создания-возрождения, хотя бы в силу того, что, простите, но РФ--это не СССР.Производство даже двух-трёх АВАВ в нынешней экономической системе--да чё там вокруг-да-около ходить--дно на хрен у страны отвалится. И это я говорю, зная очень неплохо, ЧТО такое экономически выгнать АУГ в море--я уж не говорю о его строительстве, содержании, ремонтах и прочая и прочая. Вот тут и разница--Кузин с Никольским понятия об этом не имеют--а я живу в городе, который эти авианосцы ремонтирует и в море провожает и секрета из этого не делает. Но только этим это всё не ограничивается. Так вот применительно к ВМФ РФ: ему сейчас не об авианосцах надо думать--а о создании мощных корабельных группировок на всех 4-ых флотах--а их, как известно, пока даже на бумаге не предвидится, кроме абстрактных обещаний и малосерийки 20380, которая когда закончена будет--одному Аллаху известно. Если Вы верите что у России "появились деньги" и пр. Позвольте сообщить неприятные новоти--они появились не у России а в оснвоном на счетах западных банков и фондов и в России существует целый класс (мощный, влиятельный, организованный) людей, которые данные деньги неким образом считают своими, но никак не народными, а учитывая факт того, что Валовый Национальный Продукт сегодняшней России на 70-80% формируется от продажи углеводородов (это только ВВП говорит и сам же себе верит что мол РФ и Италия сравнялись--ну это тема особого разговора) можно легко посчитать, во что может вылиться вся эта авантюра по попилу бабла под лозунгом--Все НА Авианосцы. А Флот России нужен и нужен уже...вчера и никакие Америки с их опытами--особенно в геополитчиеской и стратегической областях к России в морском деле АБСОЛЮТНО НЕ ПРИМЕНИМЫ!!! Достаточно посмотреть на карту, а на сегодня ещё и посчитать возможные горячие точки и подумать где будет идти только сдерживание, а где может и полыхнуть. А типично русское--Эээх, коротка была кольчужка (с), мне лично уже опостылело слышать, потому что Тришкин Кафтан современной России нарастить можно или очень рачительно живя, или угрохав страну вообще, но тогла никакие кафтаны не будут нужны. И вот тут мы подходим к самому главному вопросу, о котором идёт речь--морская культура нации, её традиции и взгляды на себя. Советский Союз был морской сверхдержавой, станет ли сегодняшняя Россия хотя бы просто морской мощной державой--это ещё предстоит увидеть. Хочу, очень хочу ошибаться (с удовольствием ошибусь--готов с удовольствием потом принародно объявить себя и дураком и фомой неверующим) но почему то в Олега Кошелева отличном и точном определении нынешнего похода Кузнецова: "То ли последний парад Советского ВМФ, толи первый выход ВМФ России", мне пока с ужасом кажется первое. Но Именно поэтому--НЕ Взирая на любые политические ситуации России прежде всего на сегодня нужно строительство мощных универсальных, прекрасно вооружённых кораблей и много оных при этом!!!! Жду, с нетерпением жду что из себя будет представлять дико засекреченный 22350 Горшков--будет ли он новым прорывом в будущее, или станет оследним, заключительным вздохом ещё советской оружейной и корабельной традици. Хотелось бы надеяться на лучшее. И вот КОГДА таких кораблей будет много, когда подводных лодок будет достаточно, когда пройдёт через них первое поколение офицеров, которые будут видеть море не на отдельных судорожных выходах на усладу СМИ и ПиАру--а на постоянной основе Боевых Служб, призванных иметь Флаг России постоянно в районах национальных интересов Страны и её НАРОДА (а не кучки зажратых буржуа), вот тогда--только тогда, можно будет говорить, что пришло время попробовать свои силы в серьёзном строительстве авианосцев, определив их как один из национальных приоритетов. И ТО..только ведя дискуссию с фактами на руках и ни в коем случае не на основании научно-популярных мифов, подобных Кузину с Никольским. Вот это и будет перенимание лучшего опыта Запада--в ПРАГМАТИЗМЕ, ЛОГИКЕ, ОТВЕТСТВЕННОСТИ и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ а не старое русское провинциальное--Сделайте нам красиво. Вон Крайслер--очень крсивые машины делает...а на деле го..но полное.