«Единый день экспертизы по анти-БПЛА»
«ЕДЭ по противодействию БПЛА» в эфире!
Баннер
КМЗ как многопрофильное предприятие

Как новое оборудование
увеличивает выручку
оборонного предприятия

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

Судострой. Ответы на вопросы.
Страницы: Пред. 1 ... 104 105 106 107 108 ... 188 След.
RSS
Судострой. Ответы на вопросы.
 
Цитата
В новой ГПВ, судя по раскрытой информации, авианосцев как не стояло так и не стоит. Орланов, кстати тоже.
"...............При высокой стоимости и огромных размерах атомные крейсеры оказались вооружены не лучше, чем обычные корабли меньшей размерности. Это относится не только к американским крейсерам, но и к российским ТАРКР. За миллиард долларов можно выстроить целую флотилию современных судов, несущих в несколько раз больше различных вооружений, чем атомный крейсер. К тому же никто не знает, какой окажется живучесть такого корабля в реальном морском бою. Есть подозрения, что защитить себя такие огромные мишени вряд ли смогут. Поэтому руководство ВМС США отдало предпочтение крейсерам типа «Тикондерога», ввод в строй которых начался в 1981 году. Сейчас в строю 22 таких корабля, оснащенных многофункциональной системой оружия «Иджис». Их боевая эффективность в разы превосходит атомных предшественников. С 2006 года все они проходят модернизацию и будут служить до 2016–2019 годов. В 2004 году американцы списали последний свой атомный крейсер. Тем более что этап разборки и утилизации у них включен в жизненный цикл корабля и разрабатывается еще в процессе проектирования. В России о проблеме утилизации не думали до тех пор, пока не пришлось списывать первые атомные подводные лодки. С помощью зарубежных спонсоров этот вопрос постепенно решается, а вот как быть с надводными кораблями, пока никто не знает. Из пяти построенных атомных военных кораблей, считая «Урал», только один – самый последний в серии – «Петр Великий» вот уже 10 лет на ходу и даже совершил почти полугодовой дальний поход. «Адмирал Ушаков» и «Урал» годятся только на металлолом, поэтому их удел – стоять в ожидании разделки. «Адмирал Нахимов» и «Адмирал Лазарев» могут снова встать в строй. По стоимости это, наверное, дешевле, чем их утилизация. Они еще вполне могут, при периодическом ремонте, прослужить 20–30 лет, а проблему утилизации будут решать уже наши внуки. К сожалению, эксплуатация ТАРКР – дело дорогостоящее, осложненное отсутствием специальной береговой инфраструктуры. Чтобы нормально эксплуатировать корабль с ядерной энергетической установкой, требуется специально оборудованная база с береговыми службами, оборудование для загрузки и выгрузки топливных элементов, слива жидких радиоактивных отходов и много другого – целый завод. Ничего этого нет. Для подобных процедур приходится вставать к заводской стенке, а это уже ремонт, который хороших денег стоит. В принципе «Петр Великий» обходится без базы 10 лет и еще 30 лет обойдется. Восстанавливать «Нахимова» и «Лазарева» в их прежнем виде – бессмысленно. Сейчас уже XXI век. Значит, предстоит серьезная реконструкция и перевооружение, сравнимые с переделкой авианесущего «Адмирала Горшкова» в авианосец «Викрамадитья». И стоимость будет соответствующая – от 500 млн. до 1 млрд. долл. за штуку, если не больше. Северодвинский Севмаш, надо полагать, обрадуется такому фронту работ. Легко подумать, что Объединенная судостроительная компания является главным лоббистом возвращения атомных крейсеров. Ввод в строй и удачная эксплуатация ТАРКР могут ускорить принятие политического решения о строительстве атомных авианосцев, что на многие годы обеспечит бюджетными вливаниями целый ряд предприятий судостроительной отрасли и смежников. Может возникнуть вопрос о боевом предназначении возрождаемых атомных крейсеров. Ибо нет у нас военно-морской доктрины и геостратегических целей в Мировом океане. Но поскольку ТАРКР создавались как оружие сдерживания, то никакими боевыми задачами их можно не грузить. Главная их работа – поражать воображение и демонстрировать военно-морскую мощь России. С этим они справляются отлично. Лишь бы реакторы не потекли в чужом порту..." http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
 
Поразительный накал аргументации начиная с судов.
 
Цитата
Игорь пишет: При высокой стоимости и огромных размерах атомные крейсеры оказались вооружены не лучше, чем обычные корабли меньшей размерности. Это относится не только к американским крейсерам, но и к российским ТАРКР.
Как раз именно модернизация ТАРКР позволит установить на них большой комплекс вооружений, качественно повышающий их боевую эффективность относительно перспективность фрегатов. например: - только С300Ф может обеспечить зональную ПВО всей КУГ (а они стоят только на 1144 и 1164) - пока нет таких ПКР большой дальности, как Гранит, что может обеспечивать атаку АУГ противника вне действия его авиации. При необходимости Граниты могут быть модернезированы - большие размеры позволяют установить большое количество систем РЭБ, РЛС, мощную ГАС. - ЯЭУ позволяет снизить количество обеспечивающих КУГ танкеров, что бовышает боевую устойчивость самой КУГ (причём, говоря о дорогой ЯЭУ ТАРКР, многие забывают, что именно эта ЯЭУ позволяет содержать в составе флота на 1-2 танкера меньше, с учётом их стоимости, стоимости их содержания и самой горючки). Никто не говорит, сколько конкретно фрегатов нужно построить для замены каждого РАРКР, сколько это будет стоить и когда они могут быть построены. Разговоры о том, что
Цитата
ИВАН ГРОЗНЫЙ пишет: За миллиард долларов можно выстроить целую флотилию современных судов, несущих в несколько раз больше различных вооружений, чем атомный крейсер
- это разговоры ни о чём. Кстати, сколько стоит 1 ФР 22350?
Лейтенант запаса
 
К вопросу о ХИ Борея (всплытие АПЛ пр 671РТМК на фоне Кузнецова)
x_ad00e2a3.jpg (85.91 КБ)
Изменено: Игорь - 16.10.2010 10:26:41
 
Цитата
Игорь пишет: всплытие АПЛ пр 671РТМК на фоне Кузнецова
Игорь, спасибо! Классное фото.
 
Цитата
http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html пишет: При высокой стоимости и огромных размерах атомные крейсеры оказались вооружены не лучше, чем обычные корабли меньшей размерности. Это относится не только к американским крейсерам, но и к российским ТАРКР
1. Это в полной мере относится к пиндосовским атомным крейсерам; 2. За 1144 - аффтара в Кащенко, за его деньги...
Цитата
Поэтому руководство ВМС США отдало предпочтение крейсерам типа «Тикондерога»... оснащенных многофункциональной системой оружия «Иджис». Их боевая эффективность в разы превосходит атомных предшественников...В 2004 году американцы списали последний свой атомный крейсер
1. Кто бы сомневался... пиндосовские атомные крейсера редкостное... А уж по критерию цена/качество... |do| ; 2. Жаль, что списали - вот бы сюжет для юмориста Задорнова был бы, да еще за ИХ деньги...
Цитата
В России о проблеме утилизации не думали до тех пор, пока не пришлось списывать первые атомные подводные лодки. С помощью зарубежных спонсоров этот вопрос постепенно решается
1. Уже решили фактически, даже до аварийных лодок уже добрались; 2. Респект НАШИМ - вроде бы НАМ надо, а заплатили за это дело ОНИ... Так держать... Респект и уважуха НАШИМ...
Цитата
«Адмирал Ушаков» ... годятся только на металлолом, поэтому их удел – стоять в ожидании разделки
1. Ерунда. По словам Уважаемого Беломора, побывавшего на "Кирове" с "...дружественным визитом..." - внешнее состояние корабля - очень даже и службу экипаж несет исправно...; 2. Еще добавлю, что совсем недавно публиковался репортаж о посещении "Кирова" первым его капитаном. Не помню кем - или самим капитаном или сопровождавшим его лицами было отмечено ХОРОШЕЕ состояние корабля... 3. Так что - респект флотской контрразведке... |fl|
Цитата
«Адмирал Нахимов» и «Адмирал Лазарев» могут снова встать в строй... Они еще вполне могут, при периодическом ремонте, прослужить 20–30 лет
1. Что - страшно???... Бойтесь!!!... |ap| 2. Похоже, что принципиальное решение - все вводить в сторй принято; 3. Ждем финансовых решений в данном вопросе...
Цитата
К сожалению, эксплуатация ТАРКР – дело дорогостоящее
1. Флот вообще штука дорогая... Но крайне необходимая, в разумных пределах естественно.
Цитата
Восстанавливать «Нахимова» и «Лазарева» в их прежнем виде – бессмысленно... стоимость будет соответствующая – от 500 млн. до 1 млрд. долл. за штуку, если не больше
1. Ерунда... Даже в прежнем виде 1144 - страшная сила... А если модернуть... |of| 2. Есть желание помочь материально???... |ax|
Цитата
Ибо нет у нас военно-морской доктрины и геостратегических целей в Мировом океане
1. Не знаю я такого океана...; 2. Знаю - Северный Ледовитый, Тихий, Индийский, Атлантический и, о ужас на мою лысую голову, в учебниках ребенка все чаще стал попадаться - Южный; 3. Моря минимум двух океанов омывают берега нашей Родины, а у нас, типа, нет "...геостратегических целей в ... океане..."??? |do| Какую траву курит аффтар? Даже не знаю.... |do|
Цитата
]Но поскольку ТАРКР создавались как оружие сдерживания, то никакими боевыми задачами их можно не грузить. Главная их работа – поражать воображение и демонстрировать военно-морскую мощь России
1. К нам в квартиру выбивают дверь с тем чтобы убить нас и завладеть нашим имуществом. На этот случай мы купили ружье и патроны. И вот - этот сценарий начинает сбываться, но мы прячем подальше ружье с патронами и начинаем ждать когда дверь сломают и начнут нас резать, как свиней... :OZ: Так что ли??? :OZ: 2. Аффтара в Кащенко, за его деньги, на аминазин, до выздоровления, а потом... кастрировать...
Цитата
Лишь бы реакторы не потекли в чужом порту
1. У аффтара сего опуса протекли все отверстия и горловины..., но явно не "моском", а чем то вонючим... :/:
Изменено: liv444 - 16.10.2010 18:40:59
 
Цитата
liv444 пишет: 2. Похоже, что принципиальное решение - все вводить в сторй принято;
Не хотелось бы это заблуждение развеивать, но увы... PS: Еще есть предложение градус накала страстей понизить. Кащенко, по моему разумению, к судострою мало чем...
 
Цитата
ИВАН ГРОЗНЫЙ пишет: «Адмирал Ушаков» и «Урал» годятся только на металлолом, поэтому их удел – стоять в ожидании разделки.
Так ведь "УРАЛ" уже всё... :-(
Цитата
Но поскольку ТАРКР создавались как оружие сдерживания, то никакими боевыми задачами их можно не грузить.
Это как? :OZ:
 
Цитата
Belomor пишет: Похоже, что принципиальное решение - все вводить в сторй принято; Не хотелось бы это заблуждение развеивать, но увы...
Видимо, решение УЖЕ озвучено, но ЕЩЁ не принято. =)
Изменено: Аскольд 33 - 17.10.2010 09:06:24
 
Цитата
Аскольд 33 пишет: Цитата Но поскольку ТАРКР создавались как оружие сдерживания, то никакими боевыми задачами их можно не грузить. Это как?
Вот и я о том же.
Страницы: Пред. 1 ... 104 105 106 107 108 ... 188 След.
Читают тему (гостей: 22)

Главное за неделю