Видеодневник инноваций ВПК
Баннер
КМЗ как многопрофильное предприятие

КМЗ:
от ремонта двигателей
к серийному производству

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

Судострой. Ответы на вопросы.
Страницы: Пред. 1 ... 92 93 94 95 96 ... 188 След.
RSS
Судострой. Ответы на вопросы.
 
Был такой опыт. Обучали целое подразделение трёхмерной инженерии. Купили новейшее оборудование, спец. ПО и платформу. Народ выучился и слинял. Середина 90-х. Так что дурят кому-то голову. Чтобы закладываться на сквозное моделирование и конструирование нужно для начала сократить инфляцию, раз в 10. То что к озвученным выводам пришли, я ещё пяток лет назад слышал. Только проспали мы это дело. Двадцать, если не больше лет сна. Россия вышла на рынок, так её там и ждали! Вообще-то американцы, здорово не прогадали и преуспели когда сделали ставку на все эти технологии. Дорого яичко к Христову дню.
 
Нам, в первую голову, необходимо изменить саму парадигму строительства морской техники. Попробую пояснить, что имею ввиду. На первый поверхностный взгляд вроде как мы строим для того, чтобы заработать денег. Это декларируется в целях компаний, над извлечением прибыли морщат лбы советы директоров, за прибыль нынче спрашивают и вышестоящие структуры - ОСК и министерство. Вроде как бы все ясно. Если же смотреть глубже - на уровень цеха, строителя, технолога, то все перегрузки начальственных нейронов выглядят бесполезным расходом энергии. Для этого уровня прибыль - это лозунг типа "пролетарии всех стран...". На стене висит, а объединяться как-то не влечет. Вот трудоемкость - другое дело. Выдать плановые нормочасы для цеха - наипервейшая задача. А с прибылью или без - это уже вопрос третий. Можно миллионы просрать - не беда, деньги - пыль! Но нормочасов недодать - это залет залетов! И нихрена не рубль с долларом ведут нас к светлому будущему и определяют наши стремления и чаяния, а именно пресловутый нормочас. В ихних европах строят, чтобы бабло зарабатывать, а мы - чтобы трудоемкость осваивать. Причем, чем больше ты освоил, тем тяжелее медаль на груди. Интересно нам трудоемкость сокращать? На уровне обеспечения заказами - да, на уровне исполнения заказов - нет. Эдакая вот диалектика. 3Д модель - она заказчику интересна, тому, кто непосредственно этого заказчика охмуряет, а остальным она в лучшем случае пох. Она ж трудоемкости работ на заказе не добавит. А значит того конструктора, кто это моделирование на заводе будет сопровождать, будут обносить или на остаточном пайке держать. Сдается, что то же самое и со сквозным проектированием. Долго такие люди просидят на фабрике? Ответ очевиден.
 
Цитата
Belomor пишет: Вот трудоемкость - другое дело. Выдать плановые нормочасы для цеха - наипервейшая задача. А с прибылью или без - это уже вопрос третий.
Речь про то что оплата рабочего люда впрямую привязана к нормочасам?
Не хлебом единым
 
Скорее речь идет о том, что выгоднее из глыбы чугуна выстругать корпус без единой полости, нежели построить что-либо по уму. С уважением.
 
Ммм... постоянные обороты механизма как у ГТД с отбором мощности, только когда это нужно, это действительно вчерашний день, даже позавчерашний, старый прусский метод: всегда работа, зарплата каждую неделю. К пятнице деньги уже профуканы. В РФ действительно требуется переход на работу по уму, как у поршневого двигателя: когда надо газ, когда надо тормоз, смены передач. Но это может привести к постоянным увольнениям и смене рабочих мест, а это ещё хуже. Т.е. рабочих надо приучать экономить деньги, заработанные во время напряги, и сидеть на даче, когда работы мало или подрабатывать где-то на стороне. Но массово увольнять вредно, это вызовет полный капец, это же очевидно... Постоянный доход приводит к постоянным тратам, особенно когда уже не интересует, нужна твоя работа или нет. Перейти на работу по уму не сложно, сложно приучить людей экономить деньги и запасать их на дни без работы, т.е. сложно перейти на неполную рабочую неделю и плавающий график, не увольняя. Сложно избежать увольнений, а увольнения разрушают отрасль, потому как коллектив не механизм. Так просто одну деталь вынуть и в другой механизм засунуть не получится.
 
На данный момент системами сквозного проектирования вплоть до разработки технологических карт и программ для станков и сборочных роботов есть в ОАК (КНАПО, Иркут, на подходе Авиастар "цифровой Ил-476") и на автозаводах. В недалёкой перспективе с освоением масштабного производства композитов вернутся к производству больших экранопланов и экранолётов. Но только проектировать и делать их будут авиационные КБ и заводы.
 
Код
 [B]БЕЛОМОР ПИШЕТ[/B] 
Ну а это, соответственно, - на третьем стапеле. 
планировали сухой док под них строить [B]На Севмаше, ИМХО, негде такой сухой док строить.[/B] Впрочем, мое пролетарское мнение можно во внимание не принимать, т.к. и без этого никакой движухи на этом участке фронта не наблюдается.
Российское кораблестроение в 2010 году: осторожный оптимизм Накануне Нового года некоторые "генералы" от российского кораблестроения дали свои оценки минувшего года и прогнозы на будущее. Генерального директора Севмаша Николая Калистратова журналисты "нашли" в пробке. Он привез в Москву проект реконструкции предприятия, и в частности, плавдока размером 400 на 100 метров. http://blackseafleet-21.com/news/3-01-2010_rossijskoe-korablestroenie-v-2010-godu-ostorozhnyj-optimizm ЧТО СКАЖИТЕ-БЕЛОМОР?
 
ДЛЯ БЕЛОМОРА http://www.strf.ru/prognoz.aspx?CatalogId=24700&d_no=24481 ".........Как будет трансформироваться мировое судостроение на Ваш взгляд? Вообще, можно ли там ожидать серьёзных изменений? Серьёзные изменения в нём уже происходят: например, с перемещением центров судостроения в азиатскую часть мира. Это Китай и Южная Корея (уже давно), Япония. А вот выдвижение на лидирующие позиции Китая — по объёму, по качеству теперь уже — это серьёзное изменение. И европейским заводам с их высокой стоимостью рабочей силы достаточно трудно будет конкурировать, если так всё пойдёт и дальше. Скорее всего, и по назначению судов Китай может продвинуться достаточно далеко: сейчас это, может быть, менее сложные в конструктивном плане суда, а в дальнейшем китайцы могут перейти на производство более сложных судов. Возвращаясь к нашему судостроению. Где всё же наша ниша? Ведь невозможно строить абсолютно все виды кораблей, да ещё и лидировать по всем позициям. Я совершенно согласен с тем, что не надо лезть во все ниши. Нам всё равно не победить ни Южную Корею, ни Китай. Поэтому надо искать свои ниши, не надо лезть туда, где мы не протиснемся. Мы сегодня строим, и будем строить ледоколы, буксирные суда (с точки зрения обеспечивающих видов флота), танкера не крупного, а среднего водоизмещения – 50-70 тыс. тонн. В этом направлении и нужно двигаться. Есть огромный рынок сухогрузных судов универсального назначения, к примеру, лесовозов: здесь работы непочатый край — пожалуйста, приступайте! Российским судовладельцам также нужны небольшие суда — в 10-15 тыс. тонн. В первую очередь стоит исходить из того, что нужно нам......"
 
Строим и будем строить ледоколы, Вы в этом уверены? - ведущие специалисты уже нет.
 
Цитата
ИВАН ГРОЗНЫЙ пишет: Где всё же наша ниша?
Ну если думать так, чтоб запихать на мировой рынок что-нибудь, то эту нишу ооочень трудно найти. А если просто посмотреть на то, что СНГ и многим странам третьего мира самим нужно, то и искать нишу не надо, и так видна большая потребность. Но тут другие проблемы. Допустим, новые "оптимизаторы" действительно уменьшат бюрократию и неповоротливость организации рабочего процесса... но вряд ли за просто так... о первой проблеме я уже написал, это увольнения и быстрый переезд рабочих. Россия не Израиль, где можно легко менять работу из города в город ввиду расстояний и менталитета населения... В США эта беготня оказалась провальной, можно поучиться на их опыте. Оптимизация и более продуманная организация труда никак не связана с массовым переводом рабочих и дракой за заказ между предприятиями. Т.е. это снова приманка, за которой следует не менее опасная программа разрушения, чем система удавиловки с помощью суперстандартов. До настоящего времени предприятия разрушались не перегоном рабочих, например, из Питера в Казань, а с помощью правильных стандартов и ТХ на уровне мировых аналогов. Этот примитивный психический трюк превратил ВПК РФ в развалины, а теперь с помощью "оптимизаторов" эти развалины хотят разметать и разбросать. Вопреки зомбированию "суперстандартами и супер ТХ", строить надо для своих задач, строить надо для своих условий, строить надо для своего соотношения цена/качество. Например, боевой корабль строится для применения и с учётом количества, а вовсе не изначально от каких-то супер ТТХ. Точно так же для таксопарков не покупают Ламборгини, но ведь это супер-ТТХ, теоретически это возможно! И получается, что те, кто пережил сносящий экскаватор с подвесным ядром "соответствия мировым стандартам и ТТХ мировых аналогов, чтобы конкурировать с мировыми производителями и занять место на мировом рынке", теперь должен думать о том, как бы их не разметали в процессе "оптимизации". Очевидно, что, когда мало работы, надо приучать рабочих экономить деньги, пережидать на дачах, интересоваться духовным развитием и т.п., при этом оставаться в коллективе во время неполной рабочей недели и т.д. А заводу требовать справедливого распределения заказов и перевода отдельных ключевых специалистов. По-моему, бурю "оптимизации" пережить можно именно так.
Страницы: Пред. 1 ... 92 93 94 95 96 ... 188 След.
Читают тему (гостей: 36)

Главное за неделю