ГОЗ - мониторинг
Баннер

Микронная точность
при изготовлении
оборудования
для кораблей ВМФ

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

Будет ли отремонтирован "Лазарев", "Урал" ?
Страницы: Пред. 1 ... 24 25 26 27 28 29 След.
RSS
Будет ли отремонтирован "Лазарев", "Урал" ?
 
пишет народ на блоге Баранца, КП: |agr| Я - атомный крейсер, мотор мой звенит, Море мне лижет днище... Но тот, который на мне стоит - Командует армией нищих! Его я привёз на ученья "Восток", Стереотрубу дал в руки, А тот - от баталии выдал восторг И чуть не наделал в брюки. Летят самолеты, плывут корабли, Солдаты в войну играют, А нам - на окраине русской земли На уши лапшу кидают... Что мы круче всех, что надёжен штурвал, Что завтра моря все - наши! Но я лишь за то бы таких порвал, Что Русь превратили в Рашу. |bl|
"Все генералы готовятся к прошедшим войнам". Ф.Энгельс
 
Цитата
HerrHunter пишет: По сути эти и есть наши Block Ш и Block IV на досупном нам технологическаом уровне.
=) На всякий случай, Block III и Block IV это крылатые ракеты RGM/UGM-109C Block III (1993 год) и RGM/UGM-109E Tactical Tomahawk (Block IV) - 2006 год. Не могли бы Вы сравнить этот доступный технологический уровень? С чем сравнивать будете? Это Вы называете "более-менее" равенство? (которое без революций в мире технологий за последние годы:) ) Желательно также сравнить количество принятых на вооружение "не революционных" ракет, и не менее не "революционных" носителей этих ракет с офигительными фрегатами проекта 22350 (полторы штуки) и их ударными комплексами, которые неизвестно (никому) когда будут приняты в состав ВМФ.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
 
Цитата
На всякий случай, Block III и Block IV это крылатые ракеты RGM/UGM-109C Block III (1993 год) и RGM/UGM-109E Tactical Tomahawk (Block IV) - 2006 год. Не могли бы Вы сравнить этот доступный технологический уровень? С чем сравнивать будете? Это Вы называете "более-менее" равенство?
Так с теми же Block 1 и Block 2 и сравню. "Лишние" 200 км по сравнению с Блок 2, улучшеный КВО и до того вполне неплохая и еще одна прикрученная система спутниковой навигации за 20 лет - это охренено какой прогресс =) , особенно если сравнивать с развитием техники в 60-80 годы например. Видимо они выводят американский ВМФ на новый технический уровень, который критично повышает возможности американского ВМФ и вынуждает менять тактику и стратегию нашего? Однако, ни сверхзвука, ни сверхманевренности новые модификации "томагавка" не приобрели.
Цитата
Основную сложность в противодействии крылатым ракетам типа «Томагавк» представляет задача обнаружения. Малая ЭПР ракеты накладывает ограничения на требуемую мощность радара, а маловысотный полёт — на его расположение (дальность радиогоризонта для данной высоты). Все эти ограничения приводят к тому, что на большой дальности подобные ракеты могут быть обнаружены только с помощью самолётов ДРЛО. На средних дальностях обнаружение также возможно с помощью низковысотных обнаружителей. На малых дальностях томагавки (и им подобные крылатые ракеты) могут быть обнаружены большинством современных как военных, так и гражданских радиолокаторов. Так как «Томагавк» летит с дозвуковой скоростью, не может маневрировать с большими перегрузками, а также не может использовать ложные цели, то обнаруженная ракета уверенно поражается любыми современными средствами ПВО и ПРО, удовлетворяющими ограничениям по высотности. Перспективным также представляется использование средств оптико-радиоэлектронной борьбы (в частности — шумопостановщиков, подавляющих сигнал GPS[18]), что позволит значительно снизить точность попадания ракеты, а следовательно — и опасность для обороняемого объекта.
Чего-то поменялось? Самым опасным по-прежнему является Block 1 поскольку несет ядерный заряд, и то если еще не сгнил на складах.
Цитата
Желательно также сравнить количество принятых на вооружение "не революционных" ракет, и не менее не "революционных" носителей этих ракет
А зачем? Мы что сейчас претендуем на соперничество с СШП? Вам не кажется, что сравнивать возможности самой богатой страны мира, тратящей на оборону больше чем весь остальной мир, и у разграбленной страны, которая и в бытность свою второй супердержавой не могла себе позволить аналогичные расходы на военные нужды просто некорректно?
 
Цитата
HerrHunter пишет: Вам не кажется, что сравнивать возможности самой богатой страны мира, тратящей на оборону больше чем весь остальной мир, и у разграбленной страны, которая и в бытность свою второй супердержавой не могла себе позволить аналогичные расходы на военные нужды просто некорректно?
Неа, эти прописные истины известны всем. =) Не корректна вот эта Ваша фраза:
Цитата
HerrHunter пишет: Пока роботов-чебурашек не существует, а то что-есть более-менее сопоставимо.
Что у Вас более-менее сопоставимо можно узнать? ;)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
 
Цитата
Олег Кошелев пишет: ПЕРВООЧЕРЕДНУЮ КОМПЛЕКСНУЮ ПРОГРАММУ
К сожалению у ВВС и СВ такие программы с определенными количественнными и качественными показателями есть, у ВМФ в виде позволяющем придать гласности нет. ГПВ, отдельные инфовыбросы по ЧФ и БФ. Явно по причине абсурдности цифр нарисованных в них, находящихся в явном не соответствии с возможностями ОПК. По теме: упоминаемыми на форумах максимальными цифрами в 60-70 млрд. рублей на один ТАРК, этот мегапрожект в нормальной стране должен быть похоронен намертво. Из наших реалий эти цифры только начало, реальность будет с коэффицентом 1,5-1,8. Нет практического смысла даже в ремонте и модернизации "Адмирала Нахимова", тем более двух других крейсеров, так она вызовет отток денег и ресурсов ОПК от строительства новых эсминцев. В плане модернизации и массового строительства US NAVY совершенно разумно идёт по пути модернизации удачных образцов, нам бы такие "нереволюционные" образцы как E-2D Advanced Hawkeye :/: . Не хочу до конца верить в запуск в серию сейчас 636 и 1135.6 это или бред и повторение худших черт и ошибок ВМФ СССР или роспись в своём бессилии по проектам 677 и 22350. Если эти четыре проекта будут строиться для ВМФ одновременно, с покупкой четырех "Мистралей" и модеризацией четырех ТАРКров даже при огромных затрах (бюджет МО уже увеличивают в 1,5 раза) флот превратися в дорогие яхты для руководства страны с минимальной боевой эффективностью, разнотипные малочисленные корабли и белые слоны.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
 
Цитата
Игорь пишет: Электродвижение по теме суть прожект и ничего боле!
Не совсем так , сейчас ресурс проекта 1144 наиболее существенно ограничивает ГТЗА, с учётом того как на ПАЭС паровая турбина интегрирована в модуль реактора и фактически имеет одинаковый с ним ресурс (20-25 лет), целесообразно такая-же схема - турбина работает только на генерацию (в наиболее комфортном режиме), а в качестве резерва модуль на дизель-генераторах. Естественно будет потеря КПД но приемлемая при такой общей мощности реакторов. С учётом существенного повышения ресурса и того какие внутренние объёмы освобождаются это весьма целесообразно.
 
Цитата
Что у Вас более-менее сопоставимо можно узнать?
Соотношение технического уровня между нами и американцами в течение холодной войны. Советский ВМФ тоже не был оснащен исключительно кораблями новых проектов. И крейсера 53 проекта и 56-е эсмсинцы и 61-е БПК служили на равне с 956 и 1156 в 1980-е, и их как бы было даже больше , в то время как у американцев уже были и "Спруэнсы" с "Тиками" оснащеные и "Томагавками, и "Иджисами" но волосы от этого на груди ни кто, особо не рвал.
Изменено: HerrHunter - 05.08.2010 10:42:11
 
Цитата
HerrHunter пишет: Соотношение технического уровня между нами и американцами в течение холодной войны.
Это отдельная большая тема, и не хотелось бы уползать в дебри. Можно сказать одно - это две большие разницы, тогда и сейчас. Тогда вообще могла идти речь о каком-то СРАВНЕНИИ. =) Под различными предлогами так и не хотите ответить на простой вопрос - чего собираетесь сравнивать СЕЙЧАС в кораблях и военно-морском вооружении? =) И что значит Ваше "более-менее сопоставимо" из сил и средств в строю и в разработке (постройке)? Вопрос четкий, или не достаточно четкий? :)
Изменено: Олег Кошелев - 05.08.2010 10:55:25
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
 
ГТЗА - это кондовая массивная железяка, её ресурс назначен равным ресурсу корабля в общем и продлить его не сложно. Состояние на том же Лазареве удовлетворительно и пригодно к употреблению после ремонта. У реактора ресурс должен быть меньше с точки зрения безопасной эксплуатации. То что он не интегрирован с реактором на ресурсе негативно не сказывается, наоборот есть возможнось продления ресурса ГТЗА с минимальными затратами независимо от состояния реактора. Сравнение плавучкой не вполне оправдано, это не боевая техника, там значение КПД превалирует над живучестью. Обеспечение комфортного режима нивелируется сроком непрерывной эксплуатации реактора. Высвобожденный объем, если Вы имеете ввиду валопровод, будет по крайней мере отчасти заполнен дизель-генератором с аховым КПД. И главное, проработаное решение использовать выгоднее в целях модернизации с учетом минимизации сроков ввода. Это и заказчику понятно.
 
Цитата
Игорь пишет: Высвобожденный объем, если Вы имеете ввиду валопровод, будет по крайней мере отчасти заполнен дизель-генератором с аховым КПД.
ГТЗА+нефтяные котлы + валопровод+паропроводы это заметный объём внутри корпуса причём в зоне конструкционной защиты. IMHO надо учитывать не только общий но и межремонтный ресурс ГТЗА. Потом есть специфика работы ГТЗА в условиях большого волнения, в режиме полного хода (большая вибрация) что ограничивает применение вооружения. К тому-же для флота в полном электродвижении ничего такого принципиального нового нет - лет 20 уже в т.ч. на боевых кораблях это применяется. При этом система обслуживания и управления "движком" в значительной мере автоматизируется и значит сокращается численность БЧ-5 в экипаже. Сроки конечно вопрос мутный здесь можно только сравнить с ремонтом ГЭУ пр.1164 "Варяг" на Дальзоводе в 2006-2008гг, так что не факт что в случае "Адм.Лазарева" ремонт будет быстрее модернизации.
Страницы: Пред. 1 ... 24 25 26 27 28 29 След.
Читают тему (гостей: 9)

Главное за неделю