Так с теми же Block 1 и Block 2 и сравню. "Лишние" 200 км по сравнению с Блок 2, улучшеный КВО и до того вполне неплохая и еще одна прикрученная система спутниковой навигации за 20 лет - это охренено какой прогресс , особенно если сравнивать с развитием техники в 60-80 годы например. Видимо они выводят американский ВМФ на новый технический уровень, который критично повышает возможности американского ВМФ и вынуждает менять тактику и стратегию нашего? Однако, ни сверхзвука, ни сверхманевренности новые модификации "томагавка" не приобрели. Чего-то поменялось? Самым опасным по-прежнему является Block 1 поскольку несет ядерный заряд, и то если еще не сгнил на складах. А зачем? Мы что сейчас претендуем на соперничество с СШП? Вам не кажется, что сравнивать возможности самой богатой страны мира, тратящей на оборону больше чем весь остальной мир, и у разграбленной страны, которая и в бытность свою второй супердержавой не могла себе позволить аналогичные расходы на военные нужды просто некорректно?

К сожалению у ВВС и СВ такие программы с определенными количественнными и качественными показателями есть, у ВМФ в виде позволяющем придать гласности нет. ГПВ, отдельные инфовыбросы по ЧФ и БФ. Явно по причине абсурдности цифр нарисованных в них, находящихся в явном не соответствии с возможностями ОПК. По теме: упоминаемыми на форумах максимальными цифрами в 60-70 млрд. рублей на один ТАРК, этот мегапрожект в нормальной стране должен быть похоронен намертво. Из наших реалий эти цифры только начало, реальность будет с коэффицентом 1,5-1,8. Нет практического смысла даже в ремонте и модернизации "Адмирала Нахимова", тем более двух других крейсеров, так она вызовет отток денег и ресурсов ОПК от строительства новых эсминцев. В плане модернизации и массового строительства US NAVY совершенно разумно идёт по пути модернизации удачных образцов, нам бы такие "нереволюционные" образцы как E-2D Advanced Hawkeye . Не хочу до конца верить в запуск в серию сейчас 636 и 1135.6 это или бред и повторение худших черт и ошибок ВМФ СССР или роспись в своём бессилии по проектам 677 и 22350. Если эти четыре проекта будут строиться для ВМФ одновременно, с покупкой четырех "Мистралей" и модеризацией четырех ТАРКров даже при огромных затрах (бюджет МО уже увеличивают в 1,5 раза) флот превратися в дорогие яхты для руководства страны с минимальной боевой эффективностью, разнотипные малочисленные корабли и белые слоны.

Соотношение технического уровня между нами и американцами в течение холодной войны. Советский ВМФ тоже не был оснащен исключительно кораблями новых проектов. И крейсера 53 проекта и 56-е эсмсинцы и 61-е БПК служили на равне с 956 и 1156 в 1980-е, и их как бы было даже больше , в то время как у американцев уже были и "Спруэнсы" с "Тиками" оснащеные и "Томагавками, и "Иджисами" но волосы от этого на груди ни кто, особо не рвал.

ГТЗА - это кондовая массивная железяка, её ресурс назначен равным ресурсу корабля в общем и продлить его не сложно. Состояние на том же Лазареве удовлетворительно и пригодно к употреблению после ремонта. У реактора ресурс должен быть меньше с точки зрения безопасной эксплуатации. То что он не интегрирован с реактором на ресурсе негативно не сказывается, наоборот есть возможнось продления ресурса ГТЗА с минимальными затратами независимо от состояния реактора. Сравнение плавучкой не вполне оправдано, это не боевая техника, там значение КПД превалирует над живучестью. Обеспечение комфортного режима нивелируется сроком непрерывной эксплуатации реактора. Высвобожденный объем, если Вы имеете ввиду валопровод, будет по крайней мере отчасти заполнен дизель-генератором с аховым КПД. И главное, проработаное решение использовать выгоднее в целях модернизации с учетом минимизации сроков ввода. Это и заказчику понятно.