ГОЗ - мониторинг
Баннер
Новые версии машин "Тайфун" и "Торнадо"

Броневик "Торнадо"
стал базой
для комплекса
"Панцирь-СМ"

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

Преимущества русского оружия
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 39 След.
RSS
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Андрей Белый: надо отталкиваться и смотреть (предварительно-таки выдклив сильные стороны) что может быть взято из прошлого а что прийти должно новое. Да я критикую ситуацию--но я не говорю что она тотально безвыходна--я использовал "Очень Тяжело", но даже в диагнозах такое не означает смерть.
Именно!!!!!! |ap|
Цитата
Андрей Белый: Другое дело, что Советский боевой опыт БЫЛ уникален--откуда например и выдающиеся системы ПВО.
Собственно говоря ни кто не мешает учитывать опыт, да и желательно не только свой. Кстати это можно тоже записать "штатам" в актив, они стараются изучать и применять не только свой но и чужой опыт.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Цитата
Андрей Белый: Американский опыт НЕ отрицать надо--его надо ИЗУЧАТЬ и оптимизировать для себя там, где это нужно. Они кстати нас изучали и изучают так что нам, увы, и не снилось!!! Я об этом, кстати, и пишу часто!!!
Анрей, написали схожие мысли практически одновременно! И снова я свами полностью согласен!
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Не знаю достигнет ли российский ВПК советской мощности, но позитивные процессы происходят - специалисты, уехавшие в своё время на Запад, возвращаются. Я с ними не общался, но судя по тому что наш народ наелся заграничной демократии ломанулся в Россию, это факт, возвращаются и из ближнего зарубежья так и с дальнего, вплоть до этнических немцев. Сам я не люблю понятий прошедшего времени, поэтому считаю что будет всё хорошо. После второй мировой наш человек страну построил с нуля, в нас заложено генетически вставать с колен. Пардон за пафос. Но это моё серьёзное мнение. Будет и НИОКР, будут и АУГ, и ГЛОНАСС , делать то есть за что... главное пока нехватка кадров и буксирующий процесс перевода своей промышленности на рыночные рельсы. И нужно быть жёстким с внешним миром.
 
Первый шаг для всего этого - финансирование. Кстати, сильно отпинанный в другой ветке (и справедливо) Т.Клэнси писал о том, как корабли флота будут стоять на приколе, если командующий не выпишет чек. Это конечно гипербола, но всё же. Мы сейчас живём в условиях трёх годичного бюджета. Если в послевыборных бюджетах 2009, 2010, 2011 годов на 90% будет увеличено финансирование ВС и ВПК - это будет хороший знак, что у нас будут корабли дальней морской зоны, нормально функционирующий ГЛОНАС, истребитель пятого поколения и тепловизоры в армии. Это не нереальные цифры.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
 
Цитата
Дмитрий Дейнека: Не знаю достигнет ли российский ВПК советской мощности,
Не достигнет, постольку-поскольку изменились геополитические рамки. Давайте начнём всё-таки с того, что легендарным именно Советское оружие стало в результате и как последствие Великой Отечественной--оно было произведено и откатано в рамках индустриальной парадигмы (т.е. страна революционно индустриализировалась и образовывалась в соответсвии с требованиями эпохи) против ведущей военной и индустриальной силы мира--Германии. Масштаб, напряжённость, а соответственно и исторический опыт и влияние на национальную психологию, боевых действий на Восточном Фронте были таковы, что неизбежно оказали решающее влияние на подходы к созданию оружия, на школу. Социалистическая (централизованная и мобилизационная) суть того государства ПОЗВОЛЯЛА (про необходимость и не говорим--и так очевидно--после ВОВ началась Холодная) канализировать (или создавать заново--например радиоэлектронную промышленность) имеющиеся ресурсы и возможности на создание систем оружия а потом и разворачивать его массовое производство НЕ считаясь Ни с международным мнением (а только так и надо поступать тогда было), ни с внутренними мнениями но только в соответствии с внутренними возможностями и необходимостями самого государства и в полном соответствии с его геополитическими целями. По сути--советское оружие это (впервые после Петра, который создал Флот) первое в истории обобщённой России Имперское Оружие новой эпохи--эпохи индустриализации. Отсюда и идёт баланс между эффективностью систем и его массовым производством, начиная от РПГ до танков и самолётов. Государство МОГЛО как выразить (поставить задачи) свои интересы, так и создать оружие под них, равно как и произвести его массово и во всём спектре--от автомата Калашникова до ТАКР пр. 1143. Это уникальное достижение!!!!! Причём такой уровень продержался практически до самого конца индустриальной эпохи (что такое индустриальная и пост-индустриальная и в чём тут собака порылась--это отдельный большой разговор). Самое главное--оружие это было рассчитано НА советского человека--со всеми его характерными социальными и Советскими КУЛЬТУРНЫМИ признаками--в первую очередь от добротной системы (в реале--уже к 1950-м лучшей в мире) общественного среднего образования, в которой физико-математические дисциплины доминировали школьную программу!!! Это не считая военно-патриотического воспитания молодёжи, оставашимся действенным фактором вплоть до середины 80-х. Точно также готовился (но на куда более высоком уровне) и офицерский состав--достаточно посмотреть на выпускников ВВУЗ с техническим уклоном--от ВМФ до ПВО--это были прежде всего сложнейшие технологические ВУЗы. Уникальность советского оружия состояла именно в этом--тотальной адекватности боевой задаче, для которой оружие создавалось. В 1989 году, тогда Председатель Объединённого Комитета Начальников Штабов США, Адмирал Кроу (сам подводник) был проведён (в рамках "перестройки") по отсекам ПЛА 671 РТМ на КСФ. Поражённый, старый адмирал сказал американским СМИ (которых там навалом было) следующее дословно: "Это дьявольская боевая машина!!! Там где надо--русские делают работу исключительно высокого качества". Упор на ТАМ ГДЕ НАДО. Но самое главное--в СССР оружие было больше чем оружие--оно стало КУЛЬТУРОЙ и стыдиться этого НЕ НАДО--этим надо гордиться!!!! Это было НАШЕ оружие, оно было отличным и оно стояло НА СТРАЖЕ Родины. Сегодня ВСЁ изменилось!!! Практически всё. Самое страшное--разрушена многовековая традиция--Армия и Флот в исторической России (я специально избегаю РФ)--это всегда был второй храм!!! На сегодня, в новой культуре Вооружённые Силы ЭрЭфии--это первый хлам. Более того--проиошло и окончательно формализовано разделение нации и Армии друг-от-друга. Но это требует отдельного разговора. Реванш кулаков и ультралиберальных интеллектуалов с творческого парнаса состоялся!!! Деиндустриализация, о необходимости которой так долго говорили почвенники свершилась (с)
 
США не имели тех исторических проблем и того строя, однако их ВПК в общем нашему не особо уступал, а в чем-то превосходил. Так что все может быть.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Цитата
Линкор 23: США не имели тех исторических проблем и того строя, однако их ВПК в общем нашему не особо уступал, а в чем-то превосходил.
Да нет--это всё без вопросов. Кстати факт того, что США так НЕ воевали (именно на земле) а значит и не имели дела с войной на своей территории--он исключительно важен и в данном случае объясняет многе. США после ВОВ отстраиваться как нам не пришлось!!! А то, что превосходили--так не в чём то, во многом превосходили!!! Но тут есть и прикол--что США в 30-е, что СССР в 30-е были движимы почти схожей технократической идеей модернизации. В СССР она шла через индустриализацию, коллективизацию, ДОСААФ (вернее его тогдашний аналог), в США через Национальный Акт По Восстановлению Индустрии и Новую Сделку. Посмотреть те фильмы тогда, что наши что их--обе нации формировали себя в виде самого главного для эпохи--в виде своих МАШИН (не автомобилей только--а машин вообще). Мшинное видение мира и себя в нём--это культура. Стройки 30-х в СССР--это МАШИНЫ--от ДнепроГЭСа до Металлургии и лозунга Все На Планер и создание МТС!!! Модернизационный импульс, а в чём выражалась модернизация?? В машине же конечно!!!!! Точно также как на сегодня она выражается в виде компъютера (причём это привратное и извращённое её выражение--в отличие от тогда). Война же многое столкнула с рельсов. Да и исторические судьбы что США, что СССР изменила. Но и самое главное--их то ВПК работает на совершенно иных принципах нежели он работал у нас. У нас ВПК был тотально встроен в структуру общества и подчинялся мобилизационным правилам, в США--нет. Точнее так--не совсем как у нас.
 
Цитата
Линкор 23: Так что все может быть.
Чувствую что не совсем был чёток в объяснении взаимосвязи культуры и машины. Возьмём пример. Красная Армия в ВОВ--уже к 1942-ому чётко понимала важность пистолетов-пулемётов, а проще--автоматов для ведения войны. Это исходило из самой логики как городских боёв, так и эволюции тактики Континентальных Армий Европы. Т.е. понимание необъодимости автоматического оружия было ещё задолго до войны. ВМВ только подтвердила необходимость оного. Результат мы все прекрасно знаем--через горнило ВОВ была рождена легенда--АК-47, стрелковое оружие без параллелей в мировой истории. Теперь берём американцев. За исключением своей Гражданки--на своей территории войн по отражению агрессии не вели. А вот при расширении на Запад согласно Манифеста Судьбы потребовались очень точные ружья и пистолеты, также как и взошла культура прицеливания , которая дошла до гипертрофированной формы именно во ВМВ, когда армия США была вынуждена воевать очень хорошей М-1, но.....автоматическое оружие уже было на троне!!! И возвели его на рон наши!! А почему?? Да потому что весь 20 век и особенно в ВОВ мы только и делали что толпы гуннов мочили, сперва отсупая, а потмо наступая. И гунны всё почему-то, гады, попадались не отсталые, а как назло, всё какие то передовые--в лице нацистов, например. Отсюда же и наш упор (и великолепное таки качество) и на полевую артиллерию--из истории пошло, аж с Бородина!!! Т.е. культура и оружие--это одно и тоже, только вид сбоку. У амов полетели Братья Райт--ну дык все результат знаем--авиация отличная!!!
 
И что? я собственно не могу понять, что мешает использовать накопленный опыт? Более того и чужой, так как если исходить только из опыта собственного, то в море нам делать не чего, так как в ВОВ задача флота свелась главным образом к арт. поддержке сухопутных войск и переброске ограниченных сил и средств морем, в то время как флот США вел полномасштабную войну в океане и получил колоссальный опыт.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Цитата
Линкор 23: что мешает использовать накопленный опыт?
Только нежелание (или неумение) мыслить.
Цитата
Линкор 23: если исходить только из опыта собственного, то в море нам делать не чего, так как в ВОВ задача флота свелась главным образом к арт. поддержке сухопутных войск и переброске ограниченных сил и средств морем,
К сожалению, вот так и рассуждали наши стратеги после войны. Результат - колоссальное отставание от амеров.
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 39 След.
Читают тему (гостей: 3)

Главное за неделю