«Единый день экспертизы по анти-БПЛА»
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

Преимущества русского оружия
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 39 След.
RSS
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Игорь Выморков: У них авианосцы - у нас малошумные, необитаемые мини-пл (своего рода, подводные БПЛА). У них авиационная компонента и наведение через GPS - у нас РЭП, способное заглушить всё целеуказание и наведение ЛА и ракет и тд. и тп.
Ну да, все замечательно мы придумываем и производим свое супероружие и мочим подлых амеров.... Дело за малым - собственно сделать это самое супероружие. Какова вероятность что мы его сделаем? Отвечу 50%........ Может сделаем, а может нет :S: Впрочем у американцев точно такие же шансы соорудить свой superweapon......
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Цитата
Линкор 23: Только дело тут в том, что у нас просто были приняты абсолютно нелепые решения.
Причем хочется добавить, что некоторым из этих "нелепых" решений невозможно придумать сколь-нибудь здравое объяснение.
Цитата
Линкор 23: Не совсем так, для начала каждой ракете нужен комплекс наведения, ее хранение в заправленном состоянии, как я помню, тоже ограничивается по времени.
Тут я должен заметить, что Ваш скромный слуга ровно четыре года своей службы на Тбилиси/Кузнецове командовал как раз одним из радиоэлектронных комплексов наведения палубной авиации. И если для ПКР комплекс наведения на Кузе всего один, то для обслуживания авиации было - целых три (!) только радиоэлектронных комплекса. Прибавьте сюда еще телевизионную и световую системы посадки, средства связи, командно-диспетчерский пункт, аэрофинишерный комплекс, авиационный боезапас и ГСМ, целую авиационно-техническую боевую часть, авиационные тренажёры а также группу офицеров наведения и сравните все это, пускай в очень грубом приближении, с затратами на хранение и загрузку ПКР даже с учетом "техников, устройств для погрузки... и т.д." !!!
Цитата
Линкор 23: Ну да, все замечательно мы придумываем и производим свое супероружие и мочим подлых амеров
Для внесения ясности, хочу пояснить, что ни в коей мере не предлагаю уповать на некое супероружие. Я хочу предостеречь от вредной на мой взгляд идеи, в духе - сделаем все как у амеров, нашлепаем авианосцев и покажем им кузькину мать. Еще раз повторюсь. Я против слепого копирования. Задача российской оборонки - делать оригинальное оружие максимально приспособленное для наших условий. (Примеров масса - тот же СУ-27 например). Задача российского флота - отрабатывать и использовать тактические приемы, эффективно использующих преимущества российского оружия и слабые места вероятного противника. И то и другое по-возможности не должно быть супердорогим и затратным.
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
 
Цитата
Игорь Выморков: Прибавьте сюда еще телевизионную и световую системы посадки, средства связи, командно-диспетчерский пункт, аэрофинишерный комплекс, авиационный боезапас и ГСМ, целую авиационно-техническую боевую часть, авиационные тренажёры а также группу офицеров наведения и сравните все это, пускай в очень грубом приближении, с затратами на хранение и загрузку ПКР даже с учетом "техников, устройств для погрузки... и т.д."
Игорь, если просто сравнивать затраты на содержание 1 ПКР (только самой ПКР) по сравнению с 1 самолетом , то получится, что ПКР дешевле. Кстати сразу хочу сказать, что на АВ ПКР как самостоятельному оружию делать не чего. Однако, следует сразу учесть, что ракета сама по себе мало чего стоит, ей нужен носитель, и тут включаются механизмы которые я уже очень бегло упомянул. Тут дело в том, что отказ от авианосцев (суть от авиации как силы флота) приводит к попыткам как-то заткнуть эту огромную брешь. В частности появляются узкоспециализированные носители тех же ПКР, как то 949 проект, совершенно бесполезные во всех остальных отношениях, более того их требуется гораздо больше чем 1 ПЛАРК на 1 АВ. Требуются большие очень сложные и очень дорогие ракеты ( сопоставимой по цене с тем же истребителем), специалисты по обслуживанию этих самых ракет, и следует учесть, что ракета, в отличие от самолета - одноразовая. Что до габаритов, простой пример ПКР Гранит занимают примерно 323 м2 палубы на крейсерах проекта 1144 и размещается там всего 20 ракет, ПУ этих ракет ни для каких других ракет не предназначены. Для сравнения американская УВПУ Мк. 41 мод.0 примерно 88 м2 и там размещены ПУ на 61 ракету (фактически там можно было бы разместить 64 ракеты, но вместо размещения 3 ракет установлено погрузочное устройство) при том ПУ универсальные. Что до АВ, то он является совершенно универсальным средством, более того дат преимущество длинной руки. Более того авиация является и самым оперативным средством нанесения удара, в том числе и с использованием ПКР. Можно еще добавить, что АВ позволяет контролировать площадь 16 - 25 раз ( с учетом дальности ПКР и радиуса действия самолетов) большую чем ПЛ. При этом я не предлагаю отказываться от ПЛ, для них есть свое место в современном ВМФ.
Цитата
Игорь Выморков: Я хочу предостеречь от вредной на мой взгляд идеи, в духе - сделаем все как у амеров, нашлепаем авианосцев и покажем им кузькину мать.
Не "Сделаем все как у американцев", а учтем опыт который есть у них и которого нет у нас. Собственно говоря идея Авианосца возникла отнюдь не в США, впервые она была высказана французским изобретателем Адером еще в 1909!!! году. Первыми практически реализовали идею англичане, в 1917 году вступил в строй Furious, линейные крейсер перестроенный в авианосец, правда сплошной полетной палубы он не имел, первым АВ получившим сквозную полетную палубу стал введенный в строй в 1918 Argus. Правда можно сказать, что еще в 1914 году у англичан появился гидроавиатранспорт Campania, но базировались на него только гидросамолеты. Кстати у России в период первой мировой было в общей сложности 6 гидроавиатранспортов, и их действия (главным образом на черноморском ТВД) были весьма успешными и привлекались они не только для разведки, но и для нанесения бомбовых ударов. Так что сами американцы переняли чужой опыт. Можно вернуться и к столь любимым у нас ракетам, так вот немцы уже в 1943 применяли против кораблей союзников управляемые бомбы-ракеты Hs293. И что? Откажемся от ПКР? Я это все к тому, что опыт нужно учитывать независимо от его национальной принадлежности, собственно говоря любая наука есть совокупность практического опыта и теоретических обоснований полученных человечеством, а не каким-то одним народом.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Вот кстати Hs293, под крылом немецкого Do 217
.JPG (20.59 КБ)
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Цитата
Игорь Выморков: Для внесения ясности, хочу пояснить, что ни в коей мере не предлагаю уповать на некое супероружие. Я хочу предостеречь от вредной на мой взгляд идеи, в духе - сделаем все как у амеров, нашлепаем авианосцев и покажем им кузькину мать. Еще раз повторюсь. Я против слепого копирования.
Голоса ограниченны, блииин. Голос свой отдаю виртуально!!!! |of| Об этом только и идёт разговор--о гибкости, творческом подходе.
Цитата
Линкор 23: Тут я должен заметить, что Ваш скромный слуга ровно четыре года своей службы на Тбилиси/Кузнецове командовал как раз одним из радиоэлектронных комплексов наведения палубной авиации. И если для ПКР комплекс наведения на Кузе всего один, то для обслуживания авиации было - целых три (!) только радиоэлектронных комплекса. Прибавьте сюда еще телевизионную и световую системы посадки, средства связи, командно-диспетчерский пункт, аэрофинишерный комплекс, авиационный боезапас и ГСМ, целую авиационно-техническую боевую часть, авиационные тренажёры а также группу офицеров наведения и сравните все это, пускай в очень грубом приближении, с затратами на хранение и загрузку ПКР даже с учетом "техников, устройств для погрузки... и т.д." !!!
Игорь, это то о чём и говорится--США, с населением в 300 миллионов и гигантской экономикой реально может обеспечить адекватный личный состав (от офицеров авиакрыла до последнего трюмного матроса) только на 6 авианосцев. Т.е. на корабли, которые будут иметь реальную способность адекватно выполнять боевую задачу. После этого--потёмкинские деревни остальных 6 АУГов, на который будут сливаться кто попало, как попало--лишь бы выпнуть корабли в море. И действительно--с личным составом 6 АВАВ насчитывающем грубо 5 500 х 6 = 33 000 человек--упираемся..........В ПОЛИТИЧЕСКУЮ проблему, с который тот же Буш борется уже год с этим surge в Ираке, который и предусматривает именно.......те же самые 30 000 солдат. Т.е. масштаб проблем--просто колоссален!!!! И это Штаты--с их экономикой и, безусловно, колоссальным опытом в авианосцах!!! Но я бы не хотел чтобы сия дискуссия опять ушла в область авианосцев--точнее только авианосцев. Мы уже стоим на пороге новых систем оружия и новых качеств войны (хотя чтот остаётся и неизменным). Меня волнует другое--тот задел, который был создан в СССР по целому спектру вооружений по моему скромному ИМХО начинает исчезать. По флоту--я для себя уже наметил ориентир--спустят первого (дай Бог не последнего) Горшкова--многие вопросы отпадут сразу. Увидим многое.
 
Цитата
Линкор 23: Я это все к тому, что опыт нужно учитывать независимо от его национальной принадлежности, собственно говоря любая наука есть совокупность практического опыта и теоретических обоснований полученных человечеством, а не каким-то одним народом.
С этим абсолютно никто не спорит!!!! Наооборот--я лично к этому призываю!!
Цитата
Линкор 23: Можно вернуться и к столь любимым у нас ракетам, так вот немцы уже в 1943 применяли против кораблей союзников управляемые бомбы-ракеты Hs293.
Несмотря на колоссальный успех с потоплением Ромы--это ещё не были ПКР. Хотя мрачный немеций инженерный гений никто не отрицает. До Рурштала ФХ 1400 Фритц надо было ещё додуматься. Вот тут кое что про Рому.
Roma.jpg (198.36 КБ)
 
Кстати что показательно с линкором Рома--ЛИНКОР!!! Т.е. корабль бронированный--2 бомбы, детонация--гибель корабля. И корабль то был в 46 000 тонн полного вдзм!!!!!! Т.е. потопили то не эсминец а мастодонта. Чем сий мастодонт отличается от современного АВ--по вдзм как раз в середину вписывается между всеми АВАВ мира--больше аглицко-францзких, меньше амовских. Но что важно--современные АВАВ они бронированы ХУЖЕ а боезапаса и ГСМ несут в РАЗЫ больше чем любой линкор ВМВ--а проще, пороховая бочка ГСМ и боезапаса!!!
 
Красивый, кстати, корапь. Итальянцы--что с них ещё возмёшь |ap|
 
Цитата
Андрей Белый: Но я бы не хотел чтобы сия дискуссия опять ушла в область авианосцев--точнее только авианосцев. Мы уже стоим на пороге новых систем оружия и новых качеств войны (хотя чтот остаётся и неизменным).
Возможно, по части АВ, собственно говоря и ни когда не говорил, что это единственное что нужно, я стоял и стою за многоцелевой полноценный флот. С другой стороны я не говорю, что вот прямо сегодня нужно начинать непосредственно строить АВ, нужно сначала прикрыть свои берега, я просто против того чтобы снова начать блуждать в дебрях поиска абсолютно своего пути. если начинать говорить о состоянии промышленности и кадров. которые нам не позволяют иметь авианосцы и что нужно искать ответ в другой плоскости, я могу ответить следующее, Если рассматривать наше кораблестроение в его сегодняшнем положении, то оно вообще вряд ли сможет обеспечить строительство даже более менее приемлемого флота дальней морской зоны, а уж об океанской и говорить не приходится, так что не только АВ, но МПЛА и современные ЭМ, для нас могут стать только мечтой. дело в том, что весь наш ВПК нуждается в серьезнейшей модернизации и не только кораблестроение, а без этого дело не пойдет. Собственно говоря. я не случайно привел слова Петрова. сказанные в 1921, когда флот и кораблестроение были загнаны в угол и испытывали острейшее недофинансирование и дефицит кадров. Если говорить о не авианосных проблемах, то это электроника ( а без нее сейчас разве только АК обходится), это создание УВП, РЛС с ФАР, применение секционного метода при постройке кораблей, улучшение качества тылового обеспечения и условий и скорости проведения ремонта... Проблем действительно много, но вы Андрей сами очень в тему вспомнили речь Сталина, так что тут можно согласиться с Иосифом Виссарионовичем, все это нужно решать.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Цитата
Андрей Белый: Несмотря на колоссальный успех с потоплением Ромы--это ещё не были ПКР.
Фритцы, да не были, это были бронебойные управляемые бомбы. А вот я говорил о Hs293, которая имела ракетный двигатель, так что уже вполне может считаться ПКР, да еще далеко не совершенной, но ПКР.
Цитата
Андрей Белый: .е. корабль бронированный--2 бомбы, детонация--гибель корабля.
Начнем с того, что бомба попал аккурат в погреб ГК. При этом линкоры типа Литторио, к которым и относился Рим, как и все итальянские корабли обладали не слишком хорошей броневой защитой, и качество броневой стали оставляло желать лучшего. Тут можно вспомнить амеровский Франклин, атакованный камикадзе, пожар был сильнейший, однако корабль удалось спасти, и это при том, что на американских Авианосцах типа Эссекс палуба была небронированная.
Цитата
Андрей Белый: Но что важно--современные АВАВ они бронированы ХУЖЕ а боезапаса и ГСМ несут в РАЗЫ больше чем любой линкор ВМВ--а проще, пороховая бочка ГСМ и боезапаса!!!
Ну Андрей, если так начать рассуждать, то как я уже говорил, ПЛ в случае боевого повреждения - это гарантированная могила. Как замечательно полыхают фрегаты и эсминцы показали Фолкленды. но тут сразу следует учесть, что бронированные палубы АВ выполняют функцию разнесенной брони, а те самые погреба боезапаса и танки с топливом располагаются в глубине корпуса и обычно защищаются коффердамами с инертным газом.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 39 След.
Читают тему (гостей: 3)

Главное за неделю