Скорее практическое повторное обоснование. собственно говоря англичане уже эксплуатируют достаточно давно авианосец с трамплином и СВВП (и основной способ взлета как раз с коротким разбегом). Американцы и французы используют катапультный старт. И английские авианосцы себя зарекомендовали не с лучшей стороны. Тут следует помнить, что катапульта принудительно разгоняет самолет до нормальной для него взлетной скорости (так как длины полетной палубы для свободного разбега не хватает), это обеспечивает достаточную скорость набегающего потока воздуха для обеспечения необходимой подъемной. В то время как отсутствие катапульты приводит к тому, что отрыв от палубы происходит на недостаточной скорости. Для решения этой проблемы ограничивается взлетная масса самолета (что понижает его возможности по отношению к самолету взлетающему с катапульты), но одной этой меры мало, и необходимо применять либо трамплин, либо подъемный двигатель, либо и то и другое. Что до применения подъемного двигателя, то его установка усложняет конструкцию самолета и увеличивает расход топлива, более того приходится изыскивать для него место и массу, а следовательно жертвовать либо запасом топлива, либо вооружением, либо оборудованием, либо урезать каждую из мной указанных составляющих. В полете же подъемный двигатель является мертвым грузом, не приносящим ни какой пользы, но увеличивающим расход топлива за счет своей массы. Что до взлета с трамплина без подъемного двигателя, то на наших палубных самолетах двигатели имеют чрезвычайный режим, позволяющий кратковременно повысить тягу при взлете, однако это так же приводит к увеличению расхода топлива и понижению ресурса двигателя.

У них ГЭУ атомная, так что проблем с паром не будет.

как доводилось читать, что от британского авианосца французский должен отличаться ГЭУ в пользу атомной.

Построив авианосец, наверное-то и про пар сообразят