«Армия Онлайн»
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

Еще один "стелс"!
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
RSS
Еще один "стелс"!, малые артиллерийские корабли пр. 21630
 
Цитата
Николай Морозов: но зачем она сейчас?
Во первых ракеты оружие достаточно дорогое, и для уничтожения дешвых или слабо вооруженных целей артиллерия самое подходящее средство. Еще при работе по многим береговым целям артиллерия гораздо выгодней чем ракеты, например для уничтожения береговых огневых точек, препятствующих десанту. И еще. в отличии от ракет из пушки можно сделать предупредительный выстрел.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
Спасибо за разъяснения. "еще один стелс!" - Украина (!!!) разрабатывает корвет "Гайдук" для своих ВМС. Он будет сделан с применением технологии stealth. Вот цитата из "Судостроения": "...специалисты КИПЦК (директор Е. Борисов) под руководством главного конструктора С. Кривко разработали проект нового корвета, который мог быть заложен на стапеле, освободившимся после спуска "Тернополя". По сообщениям украинской прессы так называемый "заказ 14" или корвет "Гайдук", имеет водоизмещение порядка 1200 т и скорость полного хода до 32 уз. Корабль спроектирован с использованием "стелс-технологий" и имеет низкие уровни физполей."
dwyrcdgdynt.jpg (30.68 КБ)
Тонн бы двадцать-двадцать пять угля, Господи подай, приплывем в Шанхай.
 
В продолжение темы стелс - кораблей для Российского флота. Проекты кораблей СЗ "Северная верфь". На фото - чертеж фрегата проекта 22350. Первый такой фрегат - "С. Горшков" сейчас на стадии постройки.
22350_b01.jpg (32.99 КБ)
Тонн бы двадцать-двадцать пять угля, Господи подай, приплывем в Шанхай.
 
А вот "стелс"-американец: нашел парочку забавных фотографий: 1) опытный корабль ВМС США Sea Shadow:
Тонн бы двадцать-двадцать пять угля, Господи подай, приплывем в Шанхай.
 
2) он, в другом ракурсе:
Тонн бы двадцать-двадцать пять угля, Господи подай, приплывем в Шанхай.
 
Цитата
Николай Морозов: Цитатада, тоже 100мм Кхм, давно хотел спросить у кого-нибудь в этих делах сведущего. Зачем таким кораблям как 1164, 1155, 1135 установленное на носу орудие (у 1155 их 2)? Разве УРО не может справлятся с целями которые ставятся корабельной артиллерии? Ладно раньше, небыло тогда "Метелей", "Базальтов", "Гранитов" нужна была артиллерия, но зачем она сейчас? А на "стерегущем" дульная часть установки убирается? На шведских кораблях она вроде не всегда присутствует.
Не могу сдержаться! Да вы чего, спятили совсем? Тут все люди, наоборот, давно задают вопрос, почему артиллерийское вооружение надводных кораблей российского ВМФ, да и вообще всех военных флотов других стран такое слабое и "малокалиберное", а он, видите ли, говорит о том, нужно ли оно вообще! Это что, шутка или провокация? Почитайте хотя бы что-то по истории броненосного флота, а если влом - возьмите роман Р. Сабатини "Одиссея капитана Блада", где голландский адмирал ван дер Кэйлен недвусмысленно говорит: "Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки". После смерти И. Сталина все крупные надводные артиллерийские корабли в наших ВМС стали "изгоями", и надводные суда вооружались артиллерией калибром не более 76 мм. В 1970-е появились 100-мм и 130-мм артсистемы. В 1980-е гг. советские специалисты предлагали оснастить эсминцы пр. 956 "Современный" вместо спаренных двухорудийных 130-мм установок одноорудийными 203-мм установками "Малка-М", разработанными на основе сверхдальнобойных САУ "Пион". "Пионов" произвели до 1991 г. всего лишь 64 (из которых 6-ть получила армия Саакашвили), кроме того, в создании их участвовала ЧССР, ныне - страна НАТО. И решиться тогда на оснащение кораблей первого ранга 8-дюймовками оказалось "слабо". Вообще все надводные суда наших ВМС, как правило, перегружены боезапасом и громоздкой электроникой, каюты же моряков тесные (как на "Современных"), так что еще не известно, возможно ли было разместить на них достаточный боезапас для 203-мм пушек. Но вот почему на атомных крейсерах пр. 1144 типа "Петр Великий" установлены 130-мм орудия вместо 203-мм, это вопрос!
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
 
Да вы так не горячитесь.... ;) Вопрос разобрали давно уже, все я понял....
Тонн бы двадцать-двадцать пять угля, Господи подай, приплывем в Шанхай.
 
Цитата
Почитайте хотя бы что-то по истории броненосного флота, а если влом - возьмите роман Р. Сабатини "Одиссея капитана Блада", где голландский адмирал ван дер Кэйлен недвусмысленно говорит: "Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки".
Я спрашивал только про СОВРЕМЕННОСТЬ, заметьте! И акцент был на то, что зачем их две, как на БПК пр. 1155. :)
Тонн бы двадцать-двадцать пять угля, Господи подай, приплывем в Шанхай.
 
Цитата
Николай Морозов: ЦитатаПочитайте хотя бы что-то по истории броненосного флота, а если влом - возьмите роман Р. Сабатини "Одиссея капитана Блада", где голландский адмирал ван дер Кэйлен недвусмысленно говорит: "Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки". Я спрашивал только про СОВРЕМЕННОСТЬ, заметьте! И акцент был на то, что зачем их две, как на БПК пр. 1155.
Хорошо, тогда извиняюсь! Просто слишком много сейчас принципиальных противников военно-морской артиллерии, задающих глупые вопросы вроде "зачем вообще нужны пушки современному флоту". У аналитиков НАТО существовало мнение, что корабли советского ВМФ, устапая своим американским собратьям по размерам и водоизмещению, значительно превосходили их по вооружению, будучи буквально "напичканы" оружием: http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/460/ Я же еще в детстве, познакомившись с журналом "Юный техник" и прочитав там о "новых" тогда (в 1980 г.) танках Т-72 с 125-мм орудиями, интересовался вопросом, а почему калибр самых крупных корабельных орудий у нас не превышает 130 мм, а на упомянутых Вами БПК пр. 1155 "Удалой" вообще не больше 100 мм (на гораздо более крупных БПУ пр. 1134 "Беркут", типа "Очаков" вообще стояли спаренные 76-мм артустановки, да еще и не на баке и юте, а по бортам!). Следует учитывать наличие в распоряжении современных (хочется надеяться, хоть верится с трудом, и нашей) армий высокоточных артиллерийских боеприпасов вроде "Китолова" и пр. Что же мешает использовать такие и на флоте, в том числе и на МАК тиап "Астрахань"? А вообще, таких "Астраханей" нам нужно не менее 10-ти, плюс три-четыре корвета типа "Татарстан". Между тем, по планам нынешнего военно-морского руководства, собираются ограничиться 5 МАК и двумя корветами, остальные же продать Вьетнаму.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
 
Цитата
Хорошо, тогда извиняюсь! Просто слишком много сейчас принципиальных противников военно-морской артиллерии
Нет, я совсем непротив, хотел просто ознакомится с мнением компетентных людей. ;)
Тонн бы двадцать-двадцать пять угля, Господи подай, приплывем в Шанхай.
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)

Главное за неделю