ГОЗ - мониторинг
Баннер
Новые шасси автозавода "Урал"

"Урал" создал
новые шасси
с однорядной и двухрядной кабиной

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

rizinKa2010 (Все сообщения пользователя)
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1
Апелляции к действиям модераторов, Здесь можно обжаловать действия модератора
 
13.11 2019 г. в разделе «Аналитика» появилась новая тема «Самолёт - корабль - стратегия - доктрина». Автор: rizinKa2010, т. е. – я. Но я эту тему не открывал. И не мог открыть, так как она противоречит открытой мною 04.06.2012 г. теме «Доктрина – стратегия – корабль», так как в корне меняет последовательность действий при анализе ситуации. Получается, что я предлагаю на основе созданных на заводах кораблей и самолетов формировать стратегию и доктрину нашего государства. Но я этого не предлагал и не предлагаю. Но в теме «Доктрина – стратегия – корабль»я предлагал проводить анализ от доктрины к кораблю. Просто кто-то за меня это решил и выставил таким на форуме. Первое сообщение вновь открытой темы, которое должно обосновать её название (показать необходимость анализа от корабля к доктрине) не делает этого. Это мое сообщение выдернуто из темы «Доктрина – стратегия – корабль», в которой посты идут в логической последовательности соответствующей заявленной теме. В этом сообщении говорится об универсальном УДК, но никак не обосновывается необходимость проводить анализ в обратном порядке.. Получается, что открыв две взаимоисключающие темы, не обосновав в первом сообщении, необходимость вновь открытой темы я показываю крайне низкий уровень своих умственных способностей. В связи с этим прошу тему «Самолёт - корабль - стратегия - доктрина» убрать с форума. Если это невозможно, то тему закрыть. При этом мое первое сообщение в открытой теме должно быть возвращено в тему «Доктрина – стратегия – корабль», а вместо него помещено сообщение истинного автора темы «Самолёт - корабль - стратегия - доктрина».
Апелляции к действиям модераторов, Здесь можно обжаловать действия модератора
 
В теме «доктрина-стратегия-корабль» было размещено мое сообщение № 1881. Его текст:
Цитата
Закрывая проблему кораблей ОВР (БМЗ) остановлюсь поподробнее на корвете пр. 20386. На мой взгляд, это пример того, как не следует делать модульные корабли. 1. Неудачное (подпалубное) размещение вертолета совместно с модулями. Ка-27ПЛ имеет высоту 5,4 м. Плюс высота подъемника, на которой он стоит. Плюс какое-то расстояние до крыши ангара. Получаем около 6-ти метров – 3 межпалубных пространства. А высота контейнеров (Клаб-К), катера, БуГАС не более 2,9 метра (максимальная высота стандартного 40-футового контейнера). Налицо совершенно нерациональное использование внутреннего объема ангара (не более 60% его объема) - смотри фотографии ангара в статье «Корвет 20386. Оружие и модульность». 2. Неудачная схема перемещения модулей внутри ангара (за счет кран-балки). Она занимает до трети объема ангара – ориентировочно одно межпалубное пространство высотой около 2 м. 3. Неудачное место старта ракет Клаб-К (с подъемника через его прорезь в палубе). Во-первых, для пуска КР надо поднимать на палубу, а затем и в воздух вертолет. Во-вторых, после пуска первых четырех ракет следует убрать с подъемника отстрелявшийся Клаб-К, установить на его место второй такой же модуль, подготовить его к пускам КР, запустить ракеты. А затем, проделать такие же манипуляции с третьим контейнером. Размах залпа (его продолжительность) может составить десятки минут. Это недопустимо много.. 4. Высокий борт и высокая надстройка – как следствие размещения вертолета под палубой. Невозможность «опустить» ниже вертолет (мешают валы, механизмы, возможно двигатели) привела к тому, что палуба в корме стала выше ватерлинии ориентировочно на 7 м (на фотографии в отверстии борта для катера видно, что от воды до палубы ангара ориентировочно около 1 м). Это привело к поднятию надстройки. Длинный ангар, а соответственно и длинная вертолетная площадка (около трети длины корабля), не позволил «размазать» надстройку по длине корпуса. Результат – она стала очень высокой. А если в верхнюю часть ее еще разместить комплекс Калибр (41 т на высоту 10-15 над водой) – в носовую часть он не влезет – там артустановка и Редут – то образуется большой опрокидывающий момент. Получается – внизу «пустота» в ангаре (неэффективное использование его объема) – вверху – высокая надстройка, а на ее крыше – тяжелое оружие - 2 Урана (Х-35У), 2 Дуэта (ЗАКа). Для компенсации опрокидывающего момента потребуется проведение мероприятий по увеличению восстанавливающего момента. Поэтому относительно легкая Х-35Уразмещена сверху на надстройке, а более тяжелый Калибр - в ангаре, откуда он может применяться весьма ограниченно. Вывод: неудачная схема размещения вертолета под палубой привела к значительному росту В/И и низкой эффективности использования модулей с ПКР. Что делать? ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ. 1. Убрать вертолет из под палубы и разместить его в ангаре на палубе. 2. Это позволит сократить высоту подпалубного ангара на одно межпалубное пространство (около 2 м) – до 3,5-4 м. 3.Отказаться от кран-балки и сделать перемещение модулей внутри ангара на платформах. 4. Сократить количество модулей (убрать один-два ряда). 5. Все это позволит более рационально использовать объем ангара, сократить высоту корпуса, надстройки, длину вертолетной площадки и в конечном итоге сократит В/И корвета. ВТОРОЙ ВАРИАНТ. При небольшом количестве модулей может подойти вариант совместного размещения в надпалубном ангаре (классический вариант ангара) вертолета (вертолетов) и модулей. В ангаре (от борта до борта) шириной до 13-15 м могут размещаться до 2 Ка-27 и 2 БПЛА Горизонт (противолодочный вариант) или до 4-5-ти 12-тиметровых контейнеров (8-10-ти 6-тиметровых) - противокорабельный вариант. Или их комбинация (многоцелевой вариант).
1. В сообщении проведены приблизительные расчеты . 1.1. При расчете высоты ангара не определена высота подъемника, расстояние от вертолета до крыши ангара. 1.2 Приблизительно определена высота кран-балки. 1.3
Цитата
Размах залпа (его продолжительность) может составить десятки минут
- нет его расчета. 1.4
Цитата
«Высокий борт и высокая надстройка», «длинный ангар», "длинная вертолетная площадка"
– это не инженерный и даже не приблизительный подход к определению размеров корабля. 1.5 «На глаз» определено расстояние от палубы до ватерлинии. 1.6
Цитата
образуется большой опрокидывающий момент.
– бездоказательное утверждение – нет расчетов на остойчивость корабля. Такие приблизительные, «среднепотолочные» показатели ставят под сомнение
Цитата
Вывод: неудачная схема размещения вертолета под палубой привела к значительному росту В/И и низкой эффективности использования модулей с ПКР.
в котором понятия «рост В/И» и «низкая эффективность» весьма неопределенны. 2. Во второй половине сообщения рассматриваются два варианта изменения конструкции корабля. В обоих случаях не просчитаны последствия предлагаемых изменений на водоизмещение корабля, его остойчивость и т.д и т.п. Другими словами, не сделаны расчеты двух вариантов проектов предлагаемых кораблей, их вооружения, систем, оборудования. Перечисленные выше недостатки по своему характеру почти полностью совпадают с недостатками по сообщениям №№ 372, 373, 374, 378. 379 в теме «Со смехом о перспективах ВМФ». А последствия разные.
Апелляции к действиям модераторов, Здесь можно обжаловать действия модератора
 
Хочу вернуться к проблеме, которую я изложил выше, и на которую Вы никак не среагировали. Это проблема сообщений участников форума о желании видеть корабль в том или ином виде или видеть флот в том или ином составе. Подавляющее большинство из таких сообщений не обоснованы и бездоказательны. Но запрета на написание таких сообщений я что-то не встречал. Получается, что заявлять о параметрах корабля и никак не обосновывать их при этом можно, а недостаточно обосновывать (обосновывать с использованием недостаточно точных цифровых показателей - приблизительно) – нельзя. Поясните, пожалуйста - мот я что-то не понял или пропустил..
Изменено: rizinKa2010 - 28.02.2016 10:34:14
Страницы: 1

Главное за неделю