Голоса ограниченны, блииин. Голос свой отдаю виртуально!!!! Об этом только и идёт разговор--о гибкости, творческом подходе. Игорь, это то о чём и говорится--США, с населением в 300 миллионов и гигантской экономикой реально может обеспечить адекватный личный состав (от офицеров авиакрыла до последнего трюмного матроса) только на 6 авианосцев. Т.е. на корабли, которые будут иметь реальную способность адекватно выполнять боевую задачу. После этого--потёмкинские деревни остальных 6 АУГов, на который будут сливаться кто попало, как попало--лишь бы выпнуть корабли в море. И действительно--с личным составом 6 АВАВ насчитывающем грубо 5 500 х 6 = 33 000 человек--упираемся..........В ПОЛИТИЧЕСКУЮ проблему, с который тот же Буш борется уже год с этим surge в Ираке, который и предусматривает именно.......те же самые 30 000 солдат. Т.е. масштаб проблем--просто колоссален!!!! И это Штаты--с их экономикой и, безусловно, колоссальным опытом в авианосцах!!! Но я бы не хотел чтобы сия дискуссия опять ушла в область авианосцев--точнее только авианосцев. Мы уже стоим на пороге новых систем оружия и новых качеств войны (хотя чтот остаётся и неизменным). Меня волнует другое--тот задел, который был создан в СССР по целому спектру вооружений по моему скромному ИМХО начинает исчезать. По флоту--я для себя уже наметил ориентир--спустят первого (дай Бог не последнего) Горшкова--многие вопросы отпадут сразу. Увидим многое.

Теория операций, Уважаемый, к оперативному искусству имеет весьма опосредованное отношение. В силу того, что как наука возникла с Квадратичного Закона Ланчестера и является одной из итераций математики, предоминантно основанной на дифференциальном исчислении, с основной задачей решения задач по оптимизации. На сегодня сие известно как Теория Игр, у нас она преподавалась как Теория Исследования Операций в рамках Кафедр Тактики и включала подразделы Теории сетей и Булевой Алгебры. Конфузный титул сей науки (рождённой, кстати, от тактического уровня--Ланчестер вывел квадратичную зависимость на основании гипотетического столкновения двух полков) связан не только с Оперативным Искусством но с любыми Видами Операций--например на рынке автомобилей. Во флоте же она расцвела на основании выработки первого математического аппарата, использовавшегося Британцами в процессе противолодочных операций их авиацией в Бискае во ВМВ (оттуда же и знаменитая задача ПЛО КАЛЬМАР--там интегрирование)--ну и дальше пошло-поехало и мы имеем на сегодня то, что имеем. Теория Исследования Операций также активно преподаётся на экономических факультетх ВУЗов во всём мире, кстати там же преподаётся и Клаузевитц с его Vom Kriege. Оперативное же искусство--как наука управления крупными соединениями войск (в рамках единичного ТВД) там НЕ преподаётся. Понятия Оперативное Искусство в Западной военной науке НЕТ--есть только тактика и стратегия, которые могут иметь оперативный аспект. Являюсь чистейшим русским, просто на данный момент проживаю в США--у Вас с этми проблеммы???

Что сказал Арлей Бурк Зуммвальту, когда тот заступал на пост CNO--We Need Numbers, Нам нужно количество!!! Количество до сих пор имеет огромное значение. Нет и не будет просто "волшебной палочки" технологии. Ну может уж когда дойдём до тотально роботизированных войн--но это ещё не скоро, вот и остаётся рассчитывать и на грязную пехоту и морпехов, и количество кораблей. С другой стороны--здесь уже упоминалось--великолепная статья Адмирала Сысуева, Начальника ВМА, о сущности войн будущего--важную вещь отмечает Адмирал: уже такого времени на мобилизацию как это было раньше не будет--всё, приехали. Выиграть крупную войну (неядерную) можно будет и за несколько дней--т.е. добиться политических целей. Очень точно подмечено. Парадокс данной ситуации в том--что выиграет не только самый технологичный (и первый наносящий) но....самый массивный, имеющий под рукой больше развёрнутых сил и средств!!!!! Т.е. количество ВАЖНО!!! Причём количество актуальное--развёрнутое.

Мои поклоны в пояс--лучше не сформулируешь. Кстати, Ассимметрия--это слово дня (этот день правда уже лет 10-15 длится в американских военных источниках. Впрочем--я же Гаттузо статью приводил, аналогично думает и полковник Шафранский из Академии ВВС в Колорадо-Спрингс, про книгу Дагласа МакГрегора (Разбивая Фалангу)--это вообще отдельный разговор, включая и его мысли по (дословный перевод) "сверзависимости" современных ВС США от авиации--первым под руку попадает естессно флот с его массивной авианосной программой. И этот список огромен!!!! Людей, причём с очень серьёзными звёздами и положением, как в прошлом так и в настоящем, которые совершенно справедливо начинают считать деньги по отношению к эффективности. В Северной Америке работает целая индустрия системных аналитиков (наподобие Фридманов) разбирающих возможные сценарии войн будущего и пути развития вооружённых сил.

Началось. Объясняю--поелику тут есть и люди не служившие и не заканчивавшие--детали различных Тактических Руководств и Оперативных Наставлений (помимо того, что негоже на открытом форуме), равно как и формулировки оных--далеко не всегда к месту. Теперь по Операции--в связи с тем что дискуссия идёт в сравнительном ключе и предполагает ряд весьма широких обобщений, стоит и обобщить тогда то, чем занимается флот (сие речь корабли)--на здешнем линго термин Операция подходит вполне, особенно после того как оно "интернционализировалось" последнее десятилетие в силу очевидного факта, что в океане остался реально только один флот--это ВМФ США и его союзников. В данном случае задействование вооружённых сил (в данном случае ВМФ) для достижения определённых целей--это операция. Подобный термин и удобен и понятен всем. Отсюда, любой человек, не вдаваясь в сложности сугубо академических определений, легко сможет сэкстаполировать что такое тактический (использование конкретных технологий--единичных кораблей и систем оружия), до оперативного (категории оперативного искусства в англо-сакском мире вообще не сущетсвут--только стратегия и тактика) уровня--а это уже крупные соединения, вплоть до стратегического уровня--уровня, предполагающего достижения политических и иных крупных целей. Пример оного--достаточно посмотреть на список "операций" американских ВС по всему миру. Данная же ветка касается далеко не только флота, но и других областей.

Нарочно не придумаешь Зашёл на ВИФ а там вот это вывесили My Webpage Самое интересное--оригиналы у меня имеются--готов предоставить оригиналы того, о чём там пишется. Действительно в тему--рояль в кустах почти

Игорь--это ровно на четыре года больше чем я там служил Так что уж прошу профессиональных авианосников от дискуссии не отлынивать!!!

Об чём и спич, Игорь!!! Разные углы--оба важны. Но венцом всего является, в конечном то итоге--ОПЕРАЦИЯ во всех её тактико-оперативно-стратегических и политических звучаниях. Я готов выглядеть подрипанным, немного помятым и немного грязноватым и прихрамывать на одну ногу, если я знаю что у меня против наглецов вооружённых пистолетами под плащом спрятан АК-74 и РПГ.

Безусловно!!!! Мы говорим об одном и том же--только с разных углов. Зная (неплохо) историю ВМФ США я отнюдь не принижаю их ряда просто выдающихся достижений--опять-таки, пример в точку--десантный компонент--одна зависть у меня, белая, а иногда и чёрная. Сама по себе авиация у американцев--отличная, с огромной и богатой историей. НО, и у нас есть что сказать в этих вопросах. А у Боинга внутри тоже по сути нет (ну Эйрбас--это понятно) а так, спокойненько все гражданские программки Макдонелл-Дагласа и прочих давно уже "сконсолидированы" под крылышком Боинга. Сикорского точно также подгребли--Сикорский-Боинг теперь зовётся. Т.е. всё по пути централизации и замкнуто цикла идёт.

Согласен. Ваш критерий более правомочен чем мой. Но и даже при таком подходе нужна будет детализация по сугубо техническим причинам и по вине человеческого фактора.