Это именно тот случай, который показывает, почему мы с Вами на разных языках разговариваем. Кстати на Ту-104 летал, не раз, а потом очень часто и на его замене--Ту-134, такое же продолжение концепции, естественно улучшенное по велению времени. Только, повторюсь, сравнивать Комету-1 (их оказывается 12 было) из них, первых Комет--5 (пять!!!!) было потеряно--т.е. делим 5 на 12 получаем 42% самолётов этой серии потеряно. Поверьте мне, даже не копаясь в деталях--даю Вам гарантию что фатальная (т.е. катастрофы) аварийность Ту-104 была в разы (!!!!!), точнее на порядок ниже. Это помимо того, что произведено было этого самолёта огромное количество. Но это пол-беды: космический корабль Союз также имел катастрофы (кстати классной мамой моего класса в Севастополе была мать Пацаева--выпускник нашей школы номер 3 и член того трагического экипажа Волков, Добровольский, Пацаев), но что эти катастрофы против сотни успешных миссий, когда за 20 лет флот Шаттлов потерял 2 делим на 5 = 40% своего флота. Ну неужели ни о чём не говорит??? Так вот если уж Вам так хочется вспоминать катастрофы--F7U Cutlass искромётно прозванный на авианосцах Гатлесс (трусливый, пугливый)--300 с лишним произвели, а прослужил то всего несколько лет. Потом весь класс--на свалку.

Извините--тут даже спора не получится. По Кузину и Никольскому ещё раз повторюсь--при всём глубочайшем уважении к БЧ-5, это механики-инженеры ни года не откомандовавшие ничем реальным и закончившие службу, как и полагалось, в ЦНИИ. Теоретические наработки подобных "теоретиков" меня совершенно не интересуют хотя бы в силу того, что против того же Гаттузо--18 лет отлетавшего с палубы авианосцев и потом преподающего Топ Гану, или Юджина Кэролла--командира Форрестола, или моих уже личных знакомых и друзей, имеющих к АВАВ самое прямое отношение--ну извините--ну не может быть Фольксваген Жучок лучше Феррари. Позвольте не принимать подобные авторитеты, кои авторитетами по определению являться не могут. В России есть на данный момент очень узкая и исключительно элитная группа людей, способных реально, на основании практического опыта оценивать что такое авианосцы и какова их роль, прежде всего, в Российском ВМФ--двое из них мои и Олега Кошелева однокашники--один Адмирал Саша Турилин--командир единственного на сегодня АУГа в РФ, другой капитан 1 ранга Толя Крамарев--шеф авиакрыла на Кузнецове. Если Вам лично нравятся авианосцы--вопросов нет, мне они тоже нравятся. Я вообще авиацию люблю (со стороны--так люблю--а летать не терплю) и не оспариваю её роль в чём-либо, но сужу я о ней не только с нарративов великих авианосных битв (часто весьма упрощённо описанных--достаточно взять Мидуэй) но и с кое-чего другого и именно НА ОСНОВАНИИ опыта ВМФ США, коий, простите за нескромность, я немного получше Кузина с Никольским знаю. Так что никакого противоречия здесь нет. Роль авиации на море стоит и нужно обговаривать, будущее у неё, безусловно, есть, в том числе и в виде палубной авиации, но, простите, на белое говорить чёрное я не умею. Совершенно согласен. Правда оговорюсь--подобное относится к кораблям большого водоизмещения и только при одиночном попадании. Что происходит с кораблями стандартных классов (ЭМ, Фрегат и пр.) даже при попадании в них весьма заурядной субзвуковой ракетки Гарпун можно посмотреть на ЮТюбе--примеров миллион. Картина говорящая обо всём лучше любых слов. Попадание же сверхзвуковых ПКР да ещё НЕ одиночное--это совсем иные игры. Впрочем теже амы ещё лет пять назад додумались, что всё очень просто--mv^2/2 решает проблемы и без ВВ, если размещать дарты на орбите и потом разгоняя их без всяких взрывов (болванка) просто попасть в корабль--из простейшей формулы момента видно, что решающий фактор--это квадрат скорости. Это не снимает никак вопросы БЗЖ, живучести и пр. Они как были важнейшими так и остаются важнейшими, НО...(к сожалению ссылка на журнал Оборонзаказ почему то не работает с форума) статья Адмирала Сысуева, Начальника ВМА им. Кузнецова, великолепно дающая описание природы перспективных войн--я её уже упоминал--настоятельно советую почитать. Подчёркиваю--это не Кузин с Никольским--это люди, которые ещё держат знамя советской академической военной науки на дОлжном уровне. Кстати--опять, бляха-муха Каспиец (да простят меня выпускники других, горячо и пассионарно любимых мною ВВМУЗ). Кстати у меня дружище-однокашник там кафедрой заведовал (кафедру естессно не называю)--ща увольянется, позавчера фотки прислал:) Обратите внимание на служебный путь Сысуева Юрия Николаевича: С этого момента начинается принципиально новый период в его службе, тесно связанный с вопросами эксплуатации и боевого применения ракетного оружия - первым был ракетный комплекс с ПКР "Аметист". В 1985 г. назначен зам. командира 28 дипл ТОФ (г. Советская Гавань п. Заветы Ильича), в 1989 г. - командиром 38 дипл ТОФ (Камрань). С 1990 по 1992 гг. - зам., а в 1992-1993 гг. - командир 5 оперативной эскадры кораблей Черноморского флота. На этих должностях много внимания уделял вопросам боевой готовности ПЛ и НК, ракетных комплексов с ПКР "П-6", "Базальт", "Прогресс", зенитных ракетных комплексов "Кинжал", "Ураган". С 1993 по 1999 гг. - начальник 31 Научно-испытательного центра ВМФ (г. Феодосия). Руководил организацией и участвовал в испытаниях самых современных комплексов ракетного оружия, в том числе ПКР "Уран" - первой ракеты, принятый на вооружение ВМФ России в XXI веке. В 1999-2003 гг. - начальник шестых Высших специальных офицерских классов ВМФ. Внес большой вклад в развитие учебно-материальной базы, комплексных тренажеров управления применением оружия, в совершенствовании подготовки слушателей ВСОК ВМФ. С 20.V.2003 г. - начальник Военно-морской академии им. Н. Г. Кузнецова. Так вот это возвращает нас к главному вопросу. Противокорабельная Крылатая Ракета--это НАЦИОНАЛЬНОЕ оружие русских. Оно НАМИ (не путать с управляемыми бомбами и прочими ФАУ времён ВМВ) было изобретено, усоврешенствованно и с 1967 года изменило историю развития флотов всего мира. Именно оно изменило парадигму их развития и продожает и менять и влиять на её (парадигмы) последующее формирование. Отрицать это НЕВОЗМОЖНО!!!!! Именно СССР и Россия имеет опыт НЕ имеющий аналогов в создании, разработке, развёртывании и эксплуатаци просто сумасшедшей гаммы управляемого ракетного оружия (как неудачного, так и выдающегося по своим возможностям), которое, как известно, называется модным словом SMART, который, как ни странно, по признанию самих же американцев изобрели таки...русские. И вопрос для России (это посыл, который я пытаюсь уже который раз кларифицировать) НЕ В ТОМ что России не надо иметь авианосный флот, а в том, что реально на сегодня Россия его иметь НЕ В СОСТОЯНИИ и это не ИМХО--это объективная реальность и Вы сами видели реакцию служивых здесь же--саркастический смех по-поводу обещаний иметь 6 (!!!!!!) авианосцев к какому-то там году, данное бывшим ГК Масориным. Вы меня, конечно извините--но Масорин толи травы обкурился знатной, когда такое обещал или вообще уже--цинизм ПиАровской психологии в РФ уже просто не имеет границ. И вопрос, в таком случае стоит вот о чём--соглашаясь с тем, что России сильный Флот просто НЕОБХОДИМ, надо очеь чётко понимать ПРИОРИТЕТЫ его создания-возрождения, хотя бы в силу того, что, простите, но РФ--это не СССР.Производство даже двух-трёх АВАВ в нынешней экономической системе--да чё там вокруг-да-около ходить--дно на хрен у страны отвалится. И это я говорю, зная очень неплохо, ЧТО такое экономически выгнать АУГ в море--я уж не говорю о его строительстве, содержании, ремонтах и прочая и прочая. Вот тут и разница--Кузин с Никольским понятия об этом не имеют--а я живу в городе, который эти авианосцы ремонтирует и в море провожает и секрета из этого не делает. Но только этим это всё не ограничивается. Так вот применительно к ВМФ РФ: ему сейчас не об авианосцах надо думать--а о создании мощных корабельных группировок на всех 4-ых флотах--а их, как известно, пока даже на бумаге не предвидится, кроме абстрактных обещаний и малосерийки 20380, которая когда закончена будет--одному Аллаху известно. Если Вы верите что у России "появились деньги" и пр. Позвольте сообщить неприятные новоти--они появились не у России а в оснвоном на счетах западных банков и фондов и в России существует целый класс (мощный, влиятельный, организованный) людей, которые данные деньги неким образом считают своими, но никак не народными, а учитывая факт того, что Валовый Национальный Продукт сегодняшней России на 70-80% формируется от продажи углеводородов (это только ВВП говорит и сам же себе верит что мол РФ и Италия сравнялись--ну это тема особого разговора) можно легко посчитать, во что может вылиться вся эта авантюра по попилу бабла под лозунгом--Все НА Авианосцы. А Флот России нужен и нужен уже...вчера и никакие Америки с их опытами--особенно в геополитчиеской и стратегической областях к России в морском деле АБСОЛЮТНО НЕ ПРИМЕНИМЫ!!! Достаточно посмотреть на карту, а на сегодня ещё и посчитать возможные горячие точки и подумать где будет идти только сдерживание, а где может и полыхнуть. А типично русское--Эээх, коротка была кольчужка (с), мне лично уже опостылело слышать, потому что Тришкин Кафтан современной России нарастить можно или очень рачительно живя, или угрохав страну вообще, но тогла никакие кафтаны не будут нужны. И вот тут мы подходим к самому главному вопросу, о котором идёт речь--морская культура нации, её традиции и взгляды на себя. Советский Союз был морской сверхдержавой, станет ли сегодняшняя Россия хотя бы просто морской мощной державой--это ещё предстоит увидеть. Хочу, очень хочу ошибаться (с удовольствием ошибусь--готов с удовольствием потом принародно объявить себя и дураком и фомой неверующим) но почему то в Олега Кошелева отличном и точном определении нынешнего похода Кузнецова: "То ли последний парад Советского ВМФ, толи первый выход ВМФ России", мне пока с ужасом кажется первое. Но Именно поэтому--НЕ Взирая на любые политические ситуации России прежде всего на сегодня нужно строительство мощных универсальных, прекрасно вооружённых кораблей и много оных при этом!!!! Жду, с нетерпением жду что из себя будет представлять дико засекреченный 22350 Горшков--будет ли он новым прорывом в будущее, или станет оследним, заключительным вздохом ещё советской оружейной и корабельной традици. Хотелось бы надеяться на лучшее. И вот КОГДА таких кораблей будет много, когда подводных лодок будет достаточно, когда пройдёт через них первое поколение офицеров, которые будут видеть море не на отдельных судорожных выходах на усладу СМИ и ПиАру--а на постоянной основе Боевых Служб, призванных иметь Флаг России постоянно в районах национальных интересов Страны и её НАРОДА (а не кучки зажратых буржуа), вот тогда--только тогда, можно будет говорить, что пришло время попробовать свои силы в серьёзном строительстве авианосцев, определив их как один из национальных приоритетов. И ТО..только ведя дискуссию с фактами на руках и ни в коем случае не на основании научно-популярных мифов, подобных Кузину с Никольским. Вот это и будет перенимание лучшего опыта Запада--в ПРАГМАТИЗМЕ, ЛОГИКЕ, ОТВЕТСТВЕННОСТИ и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ а не старое русское провинциальное--Сделайте нам красиво. Вон Крайслер--очень крсивые машины делает...а на деле го..но полное.

Я не считаю опыт Холодной Войны додредноутным. Тактика же и оперативное искусство развиваются в сосвокупности с технологиями--точнее технологии--решающий фактор в эволюции оных. А безразборно применять тотже американский (а он есть и печальный а есть и блестящий и яркий) опыт я совершенно не собираюсь именно в силу того, что очень хорошо знаком с культурой и менталитетом американцев. Вы рассуждаете как кораблестроитель, я рассуждаю как тактик. Я очень хочу прочитать чьё. Но учтите один момент--я, например, Саши Турилина ответ знаю Что же Саша думает в реале об АВАВ...это к Олегу Кошелеву Я это к тому, что пожалуйста--давайте посмотрим что те люди говорят--ссылки на "своих" людей я давал неоднократно. Можно обсудить. Я с этим не спорю. Я разговор веду о том, что бронирование современных кораблей предусматривается против чего-угодно но только не против ПКР. Момент среднестатистической ПКР (а можно и конкретной) просчитать и сравнить можно. Например старуха П-35 попадая в виде болванки в старенькую 30-бис (а это между прочим 3 000 тонн вдзм) в районе миделя превращала овец и свиней "запаркованных" на баке и на юте в кровавое месиво--динамические нагрузки в 30-40 G ни один живой организм не выдержит. А уж с ВВ--там такая "ляпота" получается, что никакая броня не поможет. Защита от артиллерии УК или там от ДШК--безусловно важна, равно как и "погребение" (даром чтоли погребами называются) боезапаса и важнейших центров корабля вглубь--но ни о каком бронировании против основных ударных средств как панацеи речи идти просто не может--достаточно посмотреть на сегодняшние ПТУР, все вопросы отпадают сразу. Повысить живучесть--да, решить проблему с защитой--однозначно нет. Есть глубоководные стали (по -моему 51 серии--могу ошибаться) как из них делали корпуса, так и делают. Как раз-таки в ВПК начала расти, с переходом на новейшие технологии--в том то и дело, что технологически к середине 80-х в целом ВМФ СССР был в очень приличной форме по системам и комплексам оружия. Они не могли быть НЕ менее Кометы--они были БОЛЕЕ и намного. Кометы то было произвелено ЕМНИП 8 штук, две из них разбились и на этом Комета закончилась за год. Ту-104 как в 1955 по-моему вошёл в строй так верой и правдой 30 лет и отпахал--сотни их летало. По элементарной теории вероятности и количеству самолётовылетов Ту-104 (а их в десятках тысяч, если не в сотнях тысяч было) просто обязаны были некоторые иметь аварии, и, увы, катастрофы. Абсолютно безопасных самолётов не бывает, это помимо того, что согласно статистики ИКАО в 80% всех катастроф виноваты не самолёты а ошибки экипажа. По современным ПЛ опыт США если и изучать то с огромной долей скепсиса. Единственное что можно БЕЗ разгворов рассматривать у них как АБСОЛЮТ--это дизайн их Десантного Компонента Флота--это шедевр!!!! Начиная от WASPов и всей инфраструктуры Морпеха и кончая подготовкой--берут завидки, если честно!!! Ну дык, ОПЫТ, огромнейший десантных операций во ВМВ и потом. Да ещё каких!!! А по оружию--дык они не только нас изучают но и переть пытались (что совершенно нормально в 20-21 веках--все этим занимаются Вот именно сейчас он и нужнее всего.

Вы, видимо, не совсем уловили мой посыл в этой дискуссии. Все нации в мире--особенные и уникальные. Тоже относится и к нам--русским. Как и у всех--у нас есть исключительно положительные и замечательные особенности, а есть свои жуткие, типично русские недостатки. Я именно об этом и пишу уже сколько--даже нападки были на меня идеологические Об этом и разговор--я ОТКАЗЫВАЮСЬ рассматривать свой народ как "венценосный", как особо приближённый к богу и пр--я отказываюсь рассматривать так ЛЮБОЙ народ. Но это не значит, что я у своего народа буду отбирать и оспаривать его достижения. Вот Вы тут перечисляете как недостатки--а у кого их нет?? Вы упомянули Ан-10 или Як-38, вопросов нет-- так может напомним тогда Ту-104 ПЕРВЫЙ в мире реактивнй пассажирский самолёт в масштабном коммерческом использовании (не путать с ДаХавиландовской Кометой--катастрофа это была, да и потом самый уродец на её базе выпустили--Нимрод--уже после тотального редизайна). Способность же нас строить оружие--это историческая способность, доставшаяся нам через многие века непрерывнх конфликтов и войн--часто кровопролитных. Они же сформировали и нашу психологию--на генетическом уровне. Но только советский период--в силу его совокупности так и неортодоксальности с более масштабным историческим периодом (глобальным обострением противоречий капитализма) и явил миру русский (Советский) технический гений, рождённый не от привелигированных каст имущих и образованных (а то иногда и аристократов)--но воистину народное творчество, давшее и Михаила Калашникова--слесаря-самоучку (куда там лесковскому Левше), и Микояна (да, брат Анастаса--но сами то откуда) из нищей армянской семьи, и Королёва и большинство их--вот тех самых вчерашних крестьян и пролетариев, которые потрясли мир своим ИНТЕЛЛЕКТОМ. И не просто потрясли--изменили его. Повлияв на социальную психологию всего мира. И повлияли тем, что Арнольд Тойнби называет положительной реакцией (positive response)--закатав в цемент сперва военную машину Германии, затем вырвавшись в космос первыми и оседлав атомную энергию и ,делая это на всём пути, жаждали знания и учились, учились и учились. Простите, но сие ни забыть ни недооценить просто нет никакой возможности. И делалось это в том числе (точнее в основном) силой и красотой оружия, ставшим в мире архетипом, например, анти-колониализма. От АК-47, до Т-34 до Королёвской Семёрки и Спутника и улыбки Юры Гагарина (офицера ВВС)--это всё уже ВРЕЗАНО, выжжено золотом на скрижалях истории человечества и окидывая это взглядом, я лично с удовольствием отмечаю--мля, а ведь действительно--оружие делали что надо!!!! А о наших недостаках--не просто готов говорить--но говорю (и за это иногда по кумполу получаю) и буду говорить. Но только согласен это делать, когда это говорится со знанием дела и признанием очевидных фактов. Надеюсь, я свою позицию по этому вопросу чётко обозначил.

Это как это??? Не совсем понял-а что Гангут, Цусима или Наварино--это разве не боевой опыт. А разминирование Адена?? Да и в ВОВ--какой ни какой--но опыт, который никак со счетов сбрасывать нельзя. Я глубоко уважаю Ваше мнение, но в данном случае я не думаю, что Вы сможете спорить с собственно командирами АУГов--их мнение в данном конкретном случае имеет куда бОльший вес и оно радикально отличается от Вашего. Я в данном случае не выставляю своё мнение--я ССЫЛАЮСЬ на мнение людей куда более компетентных в этом вопросе чем я. Про Комсомолец стоит и не просто стоит--но стоит демонстративно, дабы подчеркнуть и раз и навсегда закончить с ужасно избранными критериями. Комсомолец был ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ лодкой, на которой отрабатывались бесчисленные новейшие (а иногда и революционные) технологии. До своей гибели Комсомолец несколько лет успешно устанавливал один мировой рекорд за другим. Лодка была уникальная (т.е. единственная) и изначально ПОДВЕРЖЕННАЯ ЧП в силу своей экспериментальности и уникальности. И опять-таки--лодки и корабли--это железо, управляют ими люди. Не согласен, причём радикально не согласен и вопрос тут не в материалах. Думаю, что про бронирование (если Вы подразумеваете бронирование по образцу 1914 года) Вы и сами всерьёз не верите. Сталь-же--есть сталь и это далеко не броня--против 300 кг МС нет приёма. Опять-таки, вопрос не в кораблях одного боя а в скоротечности конфликта. Аксиома попал-вывел из строя--это аксиома. Ею оперируют во всех штабах мира. Потом уже считаются вероятности. Скорее-таки наооборот. Т.е. мы с Вами об одном и том же говорим, только разными словами. Как раз-таки культура производства--основа надёжности. А вот ригидность, живучесть--тут уже сложнее. Это глубоко технический вопрос. Поступить КОГДА???

My Webpage Вот, чисто для иллюстрации--тут и Энтерпрайз и Форрестол в одном ролике сведены.

Вы уверены, что то что Вы называете войной--война?? Сами американцы (уж тут поверьте кое кого знаю из данной среды) признают ФАКТ того, что американские АВАВ с реальным соперником НЕ встречались с 1945 года. Палубная Авиация США воевала и воюет--но никак не ПЛАТФОРМА, на которой сия авиация базируется. Т.е. воюет не комплекс (система) ружия а токмо часть её. Например в ЗРК С-300 и последующих модификациях есть возмощность осуществлять авиадиспетчерскую функцию. Это обалденно важная функция--но это не "воевать". Воевать--это когда компекс оружия находится в среде, которая представляет актуальную опасность для этого комплекса оружия. Да, американские АУГи отслеживались и находились, грубо говоря, под прицелом Советского ВМФ--но НЕ воевали. И во Въетнаме и в Корее по сути--Не воевали, и даже не подвергались опасности (за исключением как от самих себя) и в Ираке не воевали и не воюют--воевало и воюет их авиакрыло. Вот у Мидуэя--там они именно воевали, т.е. находились в среде, которая угрожала (весьма реально) самой платформе. Это--война и боевые действия. Реальные. И я с Вами совершенно соглашусь. Только один нюанс--мы не о повседневной деятельности говорим, и тем более не о параде--а о Боевых Действиях, которые подразумевают автоматически: получение повреждений, как внешних так и внутренних, пожары, затопления, детонации, БЗЖ, применение собственных систем оружия, что предполагает: накопление отстрелянного материала в виде гильз, в виде иных материалов, в виде выбросов на палубу и таких факторов миллион!!! И именно опыт Мидуэя (сражения) и потом Форрестола и Энтерпрайза бесценен. Так вот сообщу секрет в-открытую, я знаю очень неплохо (он женат на русской женщине--они почти одногодки--поздние так сказать цветочки) одного мичмана (chief petty officer) который был ТАМ в 1969 году. Живут они недалеко от нас. Разговаривали с ним на эту тему не раз. Чисто для напоминания. Большего сказать не могу--не для открытого форума, но мнение людей знаю неплохо, особенно по-поводу живучести. Они радикально расходятся с Вашими представлениями об АВАВ. Это к тому, что на палубе БОЕВОГО корабля в период войны будет не помойка--на ней будет АД с высокой вероятностью. Люди прошедшие Энтерпрайз, Шеффилд или Антилоуп секрета из этого не делали и не делают. Увы, на сегодня война рассчитана на один залп--это закон. Кстати об этом в прекрасной статье пишет Начальник Военно-Морской Академии им. Кузнецова. Статью его можно найти по ссылке с этого же сайта. Я это не оспариваю--это действительно так. Но всё нужно оценивать в контексте массы факторов. Я очень горжусь Толстым, музыкой Чайковского и Рахманинова, при возможности всегда напоминаю американцам что телевизор им дал Зворыкин, а вертолётную промышленность им поднял Сикорский (Паясеки был позже). НО я также признаю что инфраструктура в России ужасна--она стала ещё хуже с 90-х, но и одновременно--это же и национальная черта русских, которая перекочевала в оружие--надёжность. Как говорил пилои американский, летающий Ми-24 в центре боевой подготовки в Луизиане--Волшебная машина, сделана прочно, солидно, вечно как Мать-Россия. Вся наша техника имеет репутацию на западе как tough--крутая, живучая, способная выстоять. Эта та черта, которая обязательно должна быть унаследован в максимальной степени новым поколением. Не должно быть ни глупейшего самолюбования (а уж про Третий Рим то у нас ох как любят поговорить), ни подобострастия к западу--должен быть Баланс!!! И вот почему я и вывесил то цедулю русских врачей за 1901--народ ведь из СРЕДНЕВЕКОВЪЯ по сути вытаскивали в 1917-ом. А что такое 50-60 лет для такой нации как русские--да ничего, минута в сутках. Главное чтобы она роковой не стала--а так, на сегодня--не знаю как оборонка будет вживать и выживает. Все реляции это, конечно, хорошо--да только пока всё равно всё на советском заделе делается. И когда он кончится--ЧТО дальше??? А он уже кончается--я это вижу по образованию--давно наблюдаю. Благо профессионал в этом деле уже давно. Как какие ресурсы--да все: финансовые, технические, кадровые, творческие, образовательные, социальные--это всё НЕ абстрактные понятия, это факторы, кторые реально считаются и учитываются.

Я хочу вывесить здесь, казалось бы (на самом деле это абсолютно не так) интересный исторический материал. Он имеет прямое отношение к обсуждаемой теме и даёт некоторое представление ИСХОДНЫХ позиций в индустриальной эпохе для России начала прошлого века. Кстати--я сам Русский, горжусь этим, знаю вполне историю своего народа и глубоко люблю русскую культуру, НО....Микоян (армянин) и Гуревич (еврей), Люлька (украинец), Пашаев (азербайджанец), Миль (национальность под вопросом --и сколько их ещё таких украинцев, евреев, армян, и конечно же русских, кто создавали Советское оружие!!! Не стоит этого, пожалуй, заывать. Так вот к отрывку ниже--показательно. Берём опять-таки 1901 и потом 1960-ый. Мы покрыли не просто эпоху--мы покрыли ЭПОХИ в одном гигантском скачке, значение которого ещё до конца не понято!!! Но всё познаётся в сравнении..... Смертность в России и борьба с нею. Соколов Д.А., Гребенщиков В.И. Доклад в соединённом собрании Общества Русских Врачей, Общества Детских Врачей в Петербурге и Статистического отделения Высочайше утверждённого Русского Общества охранения народного здравия, 22-го марта 1901 г., в зале музея Н.И.Пирогова, Д.А.Соколова и В.И.Гребенщикова Огромная, по сравнению с другими государствами Европы, смертность в России обусловливается почти исключительно непомерно высокой смертностью детей, отбросив которую, мы имели бы для взрослых почти те же цифры, что и для Западной Европы. В виду этого я и позволю себе выступить защитником интересов детей и попросить собрание совместно выяснить причины такого мора их и придумать возможные меры для уменьшения его. Выше мы видели, что из детей гибнут главным образом самые маленькие, и особенно ужасная смертность оказывается в возрасте до 1 года, причем в некоторых местностях России эта смертность доходит до таких цифр, что из 1000 родившихся детей доживают до года гораздо менее половины, причем остальные (напр., в Карачайском уезде Оханского уезда Пермской губ. — 60%) гибнут в течение этого первого года жизни. Если мы добавим к этому смертность детей более старших, 1–5 лет, затем от 5–10 лет и от 10–15 лет, то мы увидим, что из 1000 родившихся доживёт до 15 лет весьма небольшое число детей, и это число во многих местах России не превышает одной четверти родившихся. Таким образом, мы имеем в России несомненный факт вымирания детей, и если в настоящее время общее число населения в России не уменьшается, а увеличивается, то объясняется это значительной рождаемостью, пока ещё превышающей смертность, отчего и является прирост населения, хотя, надо сознаться, есть многие местности, где замечается убыль населения от преобладания смертности над рождаемостью. Из цифр д-ра Гребенщикова можно видеть, что подобное непомерно большое число умирающих детей ничуть не зависит от большого числа рождающихся, и потому никоим образом нельзя говорить, что большая смертность детей в России только кажущаяся, большая только по сравнению с западными государствами по всей массе детей, что, будто бы, зависит от очень большого количества детей в России в силу их большой рождаемости. Конечно, подобный взгляд неправилен, и при вышеприведённых вычислениях д-ра Гребенщикова числа умирающих детей до 1 года и далее на каждую 1.000 родившихся, станет вполне очевидным, что у нас в России огромная смертность детей ничуть не кажущаяся, а, к сожалению, существующая на деле и не имеющая при этом никакой наклонности к понижению. Итак, факт вымирания детей остаётся несомненным фактом. Постараемся по возможности разобраться в причинах этого и остановимся прежде всего на возможных причинах самой большой смертности, именно детей до 1-го года. Понятное дело, что менее всего способны противостоять всем вредным внешним влияниям самые маленькие дети, и дальнейшее существование ребёнка, конечно, прежде всего зависит от той или другой степени его жизнеспособности. Очевидно, что чем слабее будут рождаться дети, тем они будут менее жизнеспособны и тем более их будет вымирать при прочих равных условиях. Между тем, врождённая слабость ребёнка всецело зависит от состояния здоровья его родителей и кроме того, ещё особенно от тех условий, в которых находится мать во время беременности. Таким образом, если мы поставим вопрос о здоровье и силах родителей, то, к сожалению, должны сознаться, что общий уровень здоровья и физического развития в России весьма невысок и, можно безошибочно сказать, с каждым годом делается всё ниже и ниже. Причин для этого, конечно, много, но на первом плане стоит, несомненно, всё более и более тяжёлая борьба за существование и всё большее и большее распространение алкоголизма и сифилиса. Влияние двух последних моментов со стороны родителей на рождающееся поколение, конечно, всем понятно, а так как в настоящее время сравнительно очень немногие из родителей как сельского, так и городского населения, свободны от того или другого из этих пороков, то и рождение в общем более слабых детей вполне объяснимо. Но ещё более значительное влияние на детей должны оказывать плохие условия жизни и питания родителей до, а матери и после зачатия. Как известно, около 78% населения России принадлежит земле, пропитывается её плодами и составляет главную платёжную силу государства; между тем, земля эта даёт в среднем крестьянину для пропитания зачастую значительно менее необходимого. Чрезвычайно обстоятельно разобран этот вопрос в недавно вышедшем труде П.Лохтина «Состояние сельского хозяйства в России сравнительно с другими странами. Итоги к XX-му веку». СПб., 1901. По вычислениям автора, в среднем за 16 лет, Россия потребляет хлеба и картофеля 18,8 пуда на человека (от 13 в неурожаи до 25 в урожаи), тогда как в других странах количество потребляемого одним человеком хлеба не падает ниже 20–25 пудов и физиологическая норма для человека при умеренной работе не может быть ниже 17,2 пуда. Поэтому цифра 18,8 пудов на человека в России, исключив из них около 10% на отруби и сор, оказывается недостаточной для прокормления даже самого крестьянина, не говоря уже о скоте его, между тем как, по вычислениям проф. Лензевитца, немецкий крестьянин потребляет пищи, в переводе на хлеб, около 35 пудов, следовательно, вдвое более нашего русского. Если же принять во внимание сверх того расход из 18 пудов на прокорм лошадей и скота владельцев, горожан и войска, на производство спирта и т.п., на потери пожарами, то для личного потребления остаётся только около 16 пудов, купить же где-либо невозможно, так как хлеба в государстве более не имеется. Что же говорить про неурожайные годы, а между тем в течение 16 лет население голодало 6 раз, на границе голода было 4 раза и имело некоторый излишек в запасе на время всего от 1–2 недель до 3 месяцев только 6 раз. Таким образом выходит, что неурожаи составляют вполне нормальное явление для современной России, урожаи же являются приятными исключениями. Говоря о состоянии скотоводства, автор выводит заключение, что оно в России так же печально, как и землепашество, и то и другое не имеют ничего себе подобного в других странах. Познакомясь со столь безнадёжными выводами относительно питания большинства населения России, конечно, ни для кого не станет удивительным, что при хроническом полуголодании население не может дать здорового поколения, да и даже дав таковое, не в состоянии будет его выкормить. Поэтому П.Лохтин находит весьма естественным, что там, где даже питание народа достаточно не удовлетворяется, смертность должна производить уравнение баланса и поэтому она уступает только Гондурасу, Фиджи и Голландской Индии, хотя по некоторым губерниям в неурожайные годы превосходит даже и эти места. По данным д-ра Грязнова, вся пища крестьян состоит из ржаного и редко ячменного хлеба, картофеля и чёрной капусты, причём хлеба в день приходится 2,8–3,5 фунта на взрослого человека. Мяса приходится на человека (включая детей) в год 14–16 фунтов. По вычислениям же д-ра Почтарёва, каждый работник в исследованном им Духовщинском уезде сверх уродившегося хлеба только для одного прокормления должен заработать на стороне 17 руб. 26 коп., не говоря о том, что ещё сверх того должен заработать для уплаты податей 15 руб. 61 коп., в силу чего и приходится, за невозможностью столько заработать, впадать в недоимки, за которые приходится платиться продажей скота. Удивительно ли после этого, что, по данным д-ра Святловского, 35% хозяйств не имеют ни одной коровы, а в 25% нет никакой рабочей скотины. Конечно, после всего сказанного станет понятным, что население, существующее впроголодь, а часто и вовсе голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина во время беременности и вслед за нею. Новорожденного ребёнка обыкновенно сейчас же несут в баню, слабого обкуривают, парят в горячем духу, правят, трясут головой вниз, натирают тело солью, поят ромашкой, квасом, соками моркови и т.п. Часто ребёнок первое время живёт с роженицей в бане, подвергаясь здесь всем колебаниям температуры. «После всех этих передряг», справедливо замечает д-р Покровский в своём вышеупомянутом выдающемся труде, «очевидно, русскому новорожденному вовсе не легко начать полным здоровьем свою юную жизнь». Уже на 3-й — 4-й день необходимость заставляет роженицу встать и приниматься за работу. Отправляясь в поле, мать или берёт новорожденного с собой, или же оставляет его дома на попечение няньки. Лично для матери, конечно, удобнее оставить ребёнка дома, так как в таких случаях матери не нужно носить с собой ребёнка на работу, иногда за несколько вёрст, и затем, на самой работе мать не отрывается постоянно от неё плачем находящегося тут же ребёнка. А между тем, в страдную пору работа горячая, важен каждый час, каждая минута и потому, понятно, огромное большинство матерей оставляют своих новорожденных и грудных детей дома. «Никогда младенец столько не лишается груди матери», говорит такой знаток народной жизни, как протоиерей Гиляровский, «и никогда не извлекает из той же груди столь недоброкачественного молока, как в июле и августе, ибо мать в самых лучших хозяйствах на третий день утром должна идти на полевые работы, куда не может брать с собой младенца, и возвращается к нему только поздно вечером. А если полевые работы отстоят далее 10 вёрст от дому, то мать должна отлучаться от ребёнка на 3–4 дня еженедельно. В некоторых хозяйствах родильница идёт на другой (!) день после родов». «Что же принесёт она, — восклицает далее почтенный автор, — младенцу в грудях своих, когда сама измучена трудами и усилиями свыше меры, жаждою и чёрствостью пищи, которая не восстановляет сил её, потом и лихорадочными движениями молока, которое сделалось для неё продуктом совершенно чуждым, скукою по младенце, который изнывает от недостатка молока так же, как она от излишества его». Как горячо и правдиво описано грустное и тяжёлое положение матери и ребёнка в страдную пору! Чем же однако кормится ребёнок, и в каких условиях он находится, оставаясь дома? Быть может, ребёнок находится в лучших условиях, чем если бы он был взят матерью в поле и там подвергался бы под открытым небом всем невзгодам перемен погоды. Так как всё население деревни, способное к работе, уходит в страдную пору, т.е. в июле и августе, в поле, то все дети остаются на попечении детей же, подростков лет 8–10, которые и исполняют обязанности нянек. Поэтому, можно себе представить, что делается с маленькими детьми при таком надзоре детей же. Мать, уходя рано утром на работу, спелёнывает ребёнка, предположим даже, завёртывая его при этом в чистую пелёнку. Понятное дело, что вскоре по уходе матери и приставленная для присмотра за ребёнком 8–10 летняя девочка, которой, в силу её возраста и понятного полного непонимания важности её задачи, хочется побегать и поиграть на свежем воздухе, такая нянька оставляет ребёнка и ребёнок в течение иногда целого дня лежит в замоченных и замаранных пелёнках и свивальниках. Даже и в тех случаях, если мать оставит няньке достаточное количество перемен белья, не в интересах последней менять это запачканное бельё по мере надобности, так как стирать это бельё придётся ей же самой. И потому, можно себе представить, в каком ужасном положении находятся спелёнутые дети, завёрнутые в пропитанные мочой и калом пелёнки, и это к тому же в летнюю жаркую пору. Сделается совершенно понятным и ничуть не преувеличенным заявление всё того же наблюдателя прот. Гиляровского, что от такого мочекалового компресса и от жары «кожа под шейкой, под мышками и в пахах сопревает, получаются язвы, нередко наполняющиеся червями» и т.д. Также нетрудно дополнить всю эту картину той массой комаров и мух, которые особенно охотно привлекаются вонючей атмосферой около ребёнка от гниения мочи и кала. «Мухи и комары, витающие около ребёнка роями, — говорит Гиляровский, — держат его в беспрестанной горячке уязвления». Кроме того, в люльке ребёнка и, как увидим ниже, даже в его рожке разводятся черви, которые, по мнению Гиляровского, являются для ребёнка «одними из самых опасных тварей». Остаётся ещё остановиться на главном — на пище ребёнка. Понятно, что пища ребёнка для лёгких, путём дыхания, самая ужасная, так как ребёнок дышит всё время душным смрадным воздухом, да иногда и пути входа воздуха непроходимы и часто ноздри закупориваются мухами и личинками их. Но, быть может, при всех этих невзгодах хотя кормление ребёнка происходит более или менее удовлетворительно. «Относительно кормления детей в сельском населении», говорит д-р Покровский, «громадно преобладающем у нас в России и именно составляющем 0,9 общего населения, мне удалось собрать около 800 сведений, доставленных из разных мест России, из коих видно следующее: тотчас после рождения почти всюду, во всём коренном русском населении, даётся новорожденному соска, т.е. тряпка с завёрнутым в ней жёваным хлебом или тому подобными веществами (иногда до 3-х дней не дают груди); в некоторых местах не дают груди до молитвы матери, иногда до крещения. Лучшее средство при этом против «грызи» и «нутряной грыжи» это соска (для изгнания грыжи) из чёрного хлеба с солью, иногда из моркови, свеклы, яблока, кренделей, пряников, грецких и волошских орехов, разжёванного толокна. Мочат иногда соску в молоке, постном масле, сахарной и медовой воде. В Пермской губ. местами обычай вместе с соской с первых же дней давать детям сусло, брагу и квас, что особенно развито в семьях, не имеющих коров. «При этом всюду, — добавляет д-р Покровский, — нянька перед кормлением смачивает соску своей слюной». Таким образом, прикармливание ребёнка начинается и в обыкновенное время с первых же дней после рождения, а с 5–6 недель обязательно, полагая, что грудного молока недостаточно, причём даётся соска-жёвка, коровье молоко, каши, тюри из хлеба и баранок и т.п. Уже около 4­–5 месяцев по всей России (Покровский) дают жёвки, картофель, щи, каши, яичницы, горох, бобы, печёную тыкву, фасоль, простоквашу, сметану, сусло, квас, кулагу, брагу, грибы, ягоды, огурцы и т.п. Отнятым от груди часто не дают молока в постные дни, а таких дней в году 250. Итак, из всего этого видно, в каких неблагоприятных условиях находится ребёнок в отношении питания с самых первых дней его жизни. Но если мы познакомимся с питанием ребёнка в летние рабочие месяцы, то мы прямо ужаснёмся, увидя, что ест и пьёт грудной, и даже новорожденный ребёнок. Мы уже говорили выше, что в летнюю страдную пору матери уходят на работу, оставляя ребёнку пищу на целый день, и кормят грудью ребёнка только ночью и вечером, возвращаясь с работы, в некоторых же случаях только через 3–4 дня. Ребёнку оставляется так называемая соска и жёвка. Первая, обыкновенно, представляет из себя коровий рог, к свободному открытому концу которого привязан коровий сосок, покупаемый или в Москве в мясных рядах, или у местных мясников в деревнях. Конечно, всякому понятно, что такая соска необходимо должна гнить и этот кусок гнили, безразлично, будет ли он мыться или нет, находится почти целый день во рту ребёнка. «Молоко, проходя через этот вонючий, мёртвый кусок, естественно пропитывается всею заключающеюся в нём гнилью, и затем эта отрава идёт в желудок ребёнка», говорит д-р Песков (Покровский). Следовательно, если ребёнка кормят коровьим молоком, то это молоко, оставленное матерью няньке, наливается время от времени в этот импровизированный рожок, и понятное дело, нянька не будет стараться вымыть этот рожок и соску, да впрочем, как мы сейчас видели, это и безразлично, так как гниль при всяком мытье останется гнилью. Да и кроме того, можно себе представить, каким делается оставленное с утра молоко к вечеру в течение длинного знойного летнего дня. Но всё это ещё сравнительно лучшее положение, чем для многих других детей. Здесь хоть через гнилой сосок, хоть кислое, но всё же получают молоко, удовлетворяя таким образом с голодом и жажду. В тех же хозяйствах, где коров нет, следовательно, и молока нет, кормление ребёнка происходит при помощи жёвки, которая состоит из жёванного хлеба, каши или чего-либо подобного, завёрнутого в тряпку или завязанного в узелок. Затем пальцами придают этому комку в тряпке коническую форму, и приготовляющий, взяв в рот эту конической формы тряпку, обильно смачивает её своей слюной, после чего эта «соска» попадает в рот ребёнка. И вот, несчастные дети, с такими-то «сосками» лежат целыми днями, всасывая в себя кислый сок из разжёванного хлеба и каши, глотая почти только одну свою слюну и таким образом, голодая и испытывая сильную жажду. Для иллюстрации приведу грустную сцену, записанную д-ром Диатроповым в одну из его поездок по деревне: «Раз я сменял лошадей в деревне. Стояла жаркая погода. Народ работал в поле. Поносы между детьми в это время были часты и смертельны. Я взошёл в избу. Никого нет. — Где же хозяева? — спросил я. — Да пошли мальчугана хоронить. — Грудной был? — Сосун был. — Чем хворал? — Да понос смыл. В избу вошла молодая женщина. На руках лежал ребёнок. Она подошла к переднему углу, достала из-под образного киота непокрытый горшок с отколотым краем, грязными пальцами достала из него каши, выдернула из-за пояса тряпку, сделала соску, всунула её в рот спящему ребёнку и положила его в зыбку. Сама вышла в сени... Я посмотрел кашу. Она оказалась полусваренной, окислой, с примесью мелких тараканов. Вот где скрывается источник народного худосочия, сделавшегося как бы наследственным ныне, подумал я, — добавляет автор, — а ведь на рожках да на сосках вырастает у нас большая часть государственного населения!» Чтобы ещё рельефнее показать, как и чем кормится ребёнок летом, предоставлю слово протоиерею Гиляровскому, много лет прожившему среди народа и видевшему описываемые им сцены летом ежедневно. «Никогда, — говорит почтенный автор, — пища младенца за отсутствием матери не достигает такой порчи, как в июле и августе. Если бы осмотрели пищу детей вечером, то в ней уже нет ничего похожего на пищу: всё обратилось в массу, которая способна более разрушать, нежели восстанавливать и питать силы младенца. Я видел, — говорит далее о. протоиерей, — дети, не достигшие года, на целые сутки оставались одни-одинёшеньки, но чтобы не умерли с голода, то к рукам и ногам их были привязаны соски. Я приносил детям иногда молоко: либо потому, что вся поденная пища их с утра съедена была другими животными, либо потому, что они сосали из рожка кисельки, квас и воду, в которой растворён был творог, весьма несвежий. Я видел, — добавляет автор, — рожки, в которых копошились черви». Что ещё можно добавить к этим ужасным картинам, не выдуманным, не нарисованным в кабинете фантазией учёного, а картинам, срисованным с натуры столь почтенными наблюдателями, видевшими эти картины ежедневно в течение многих лет совместной жизни с народом. Могут сказать, что все эти сцены происходили давно, именно во времена наблюдений упомянутых авторов, т.е. более 30 лет тому назад. Но в том то весь и ужас, что прошло с тех пор более чем 30 лет, а подобные сцены в настоящее время можно встретить почти повсюду не только в глухих деревнях, но и в больших сёлах и даже городах, и развитие по России фабрично-заводской промышленности сделало такие сцены ещё более частыми, соблазняя женщин заработками, ради которых они и оставляют своих детей без питания и призора. А нужно ли доказывать, что подобное голодание и такое ужасное якобы питание детей пройдёт для них бесследно и в результате этого не окажется большая смертность грудных детей, особенно летом. Будем ли мы удивляться заявлению прот. Гиляровского, что из 10 родившихся в страду выживают только двое. Действительно, и из цифр, приводимых д-ром Гребенщиковым, мы видим смертность самую большую в России именно в летние месяцы, аналогии чему не находим ни в одном западном государстве, и эта наибольшая смертность в летние месяцы обусловлена огромной смертностью исключительно детей, и притом детей до 1 года. Эта огромнейшая смертность детей до 1 года, по наблюдениям д-ра Святловского, ещё зачастую усугубляется падежами скота, отчего, очевидно, число детей на жвачках оказывается ещё большим. «Отсутствие бурёнушек и пеструшек вполне макроскопического характера не важнее ли для детей, нежели присутствие незримых бактерий. Кто не ест, тот умирает с голода, независимо от каких бы то ни было бактерий». Что касается до заразных болезней, то из статистических данных д-ра Гребенщикова можно видеть, что эти болезни свирепствуют более в зимнее и весеннее время и среди детей более старших возрастов, следовательно большая смертность детей до 1 года, при этом особенно летом, зависит не от заразных болезней, а всё дело обусловливается развитием желудочно-кишечных заболеваний, или вернее согласиться с сейчас цитированным д-ром Святловским — главным образом от голода. Сравним данные смертности в России с таковыми в Западной Европе. Есть и там много бедных, есть и там негигиеничные жилища (см. описание Водовозовой), есть и там фабрики и заводы, и всё-таки там число умирающих детей летом во много раз меньше. Конечно, в этиологии высокой детской смертности, помимо перечисленных моментов, играет весьма большую роль также и значительное распространение заразных заболеваний, в виде дифтерита, скарлатины, кори и т.п.; но эти заболевания захватывают более старших детей, обыкновенно после 2-х лет. При этом в распространении этих заболеваний, равно как и в смертности от них мы видим полное отсутствие какого-либо влияния национальности или вероисповедания — все в одинаковой мере заболевают и умирают, и даже сравнивая с западной Европой, мы найдём далеко не такую разницу в смертности детей в возрасте выше 1-го года и именно от заразных заболеваний, как мы то видели для возраста ниже 1-го года для заболеваний кишечника. Только в отношении оспы эта разница с западной Европой более рельефна, но причина этого, конечно, совершенно понятна и лежит в ещё недостаточном развитии оспопрививания у нас в России. Следовательно, не распространяясь о путях развития заразных болезней, достигающих в случаях эпидемий весьма широкого распространения у нас в России, можно сказать, что главные причины постоянной ненормальной по сравнению с западной Европой смертности в России лежат не в этих заболеваниях заразными формами. Понятно, что главные условия широкого распространения заразных форм лежат в несвоевременном, позднем распознавании эпидемий, в отсутствии изоляции и обеззараживания. Упоминая об этом, мы таким образом сталкиваемся с вопросом о врачебном вмешательстве и потому остановимся вообще на вопросе о медицинской помощи в России. Достаточна ли, однако, врачебная помощь у нас в России, можно видеть из вычислений д-ра Герценштейна, представленных им на V-м Пироговском съезде, в его докладе «Земство и фельдшеризм». Оказывается, что в западной Европе на одного врача приходится жителей: в Великобритании — 1.730, в Голландии — 2.440, в Бельгии — 2.540, во Франции — 2.630, в Германии — 2.820, в Испании — 3.280, в Италии — 3.570, в Австрии — 3.630, в Норвегии — 3.630 и в России — 6.450. Из вышеприведённого выяснения причин сами собой вытекают и меры для устранения их. При этом, однако, одни меры трудно осуществимы, или осуществимы только в далёком будущем, другие же могут быть осуществимы сравнительно легко и притом теперь же, в самом скором времени. Конечно, к первым принадлежат такие меры, как общее улучшение экономического быта крестьян, уничтожение хронического голодания их, уменьшение пьянства, распространение в крестьянстве земледельческих машин для облегчения работы женщин, улучшение скотоводства и предупреждение падежей, освобождение женщин от работ полевых и фабричных в течение хотя бы 3-х недель после родов, отказ матерям грудных детей хотя бы до полугода в выдаче паспортов для ухода в отхожий промысел. Понятное дело, все эти мероприятия в настоящее время почти невыполнимы и могут являться только как pium desiderum. Почти к таким же мерам надо отнести и улучшение врачебной помощи населению, увеличение числа земских и сельских врачей и уменьшение размеров их участков. Печатается в сокращении

Неправда, причём абсолютная неправда. Намного меньше. Я не беру богатсва недр--без технологий это бесполезный груз. На сегодня Россия даже не в пятёрке стран по населению, самый главный ресурс--человеческий был растоптан 90-ыми. Система образования--в дыре, особенно технологического образования и её надо не то что "реформировать", её надо поднимать заново. Инфраструктура вся трещит, за ней никто не смотрел уже лет 15-17. Я именно о ЖКХ т.к. именно в нём и живёт этот самый главный человеческий ресурс и это имеет ключевое значение. Про здравохранение и соцобеспечение я вообще не говорю. Я эту фразу--почувствовать разницу--использую не случайно. Уж, прошу простить сердешно, словам и заявлениям я давно не верю--смотрю на факты только. И говорю я о неравенстве ресурсов НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы призвать к паданью на спину и поднимания рук--совсем наооборот--а к тому, что для того чтобы алкоголику вылечиться--ему обязательно НАДО признать факт алкоголизма как болезни для себя. Иначе всё впустую. Точно так же и здесь--не признавая и не зная болезни, вылечить её нельзя. И я не беру какие то абстрактные общеполитические заявления--я по конкретике. Вернуть образование на должный уровень!!!!!! Отказаться от Болонской декларации как диверсии, Фурсенко--как врага народа в тюрьму. Отказ от ЕГЭ, радикальное повышение зарплат учителям, возвращение к общеобразовательным моделям (особенно в ключевых предметах) советского периода, принятие образовательной доктрины государства, устремлённой в будущее и на технологическую революцию в стране. Повышение пропаганды и агитации ЗА высокотехнологичный путь развития страны (нанотехнологии--оставим нанонистам и группе На-На, или Но-Но) и возвышение интеллекта в СМИ. Думаете возможно такое??? Это так--для примера в одной области.

Никто не против этого--я так только за это и ратую. Но первый вопрос, который должен быть задан--это насколько чужой опыт применим к нам. США вон--до прототипа бомбардировщика с ЯЭУ практически доши, а прямоточный то двигатель ядерный вообще сделали--рабочий образец. Угробили массу денег а потом...отказались. Так у СССР, в отличие от США таких денег и близко не было. А ведь вначале насколько перспективной разработка казалась!!! И второй вопрос--в СССР фундаментальная и прикладная математик просто рулили!!! Лучшие в мире были, а посему и алгоритмы (любые--от тактики, до обработки сигналов) были и пока ещё есть лучшие в мире. Ну грубо говоря--лучше советских трансформаци Фурье быть ничего не может Потому то Ф-117 и свалили старенькой (советской) ПВО в Югославии. Про нашу оптико-электронику и не говорю даже!!! Тнфракрасную оптику советские спецподразделения уже в 1941 на фронте использовали. А во что она вылилась к 70-м (в техническое чудо) и говорить даже не стоит--поэтому так Запад рвался к нашим предприятиям оптическим в 90-е (и дорвался-таки--многие из них теперь принадлежат западной "оборонке")--ох, не зря рвался!!!!