"Барк" для 955-го проектировался. Вернее, 955-й изначально проектировался под "Барк".
1). Реанимировать "Барк" вряд ли выйдет. Это даже ГРЦшники признают.
2). БДРМ уже отмодернизированы. В следующем году выйдет из ремонта "Карелия". "Новомосковск" уже стоит в эллинге под ремонтом и модернизацией. С завершением его ремонта году эдак в 2010-11 вся БДРМ- линейка будет считаться прошедшей средний заводской ремонт.
3). Я очень сомневаюсь, что Россия сможет заложить авианосец в течение следующих лет семи. Не, закладную доску под фанфары и телекамеры приварить на кусок железа, конечно, не проблема, но вот дальнейшее строительство...
Дык "Булавы"-то нет... О каком резерве можно говорить? Вот на БДРМ/РСМ-54 резерв заложили. С 1986 года ракета на вооружение принята, сейчас модернизация ее в формате "Синева" вполне успешно проводится и с точки зрения ракетчиков и с точки зрения судостроя .
Где-то во второй декаде сентября "Булаву" снова попытаются отправить в полет, если ожидаемой динамики не будет, то... В общем уже ходят разговоры о том, что возможна переориентация Бореев на другую ракету (с трудом представляю, как уже почти готового "Юрика" можно перекроить под ГРЦшную ракету). Хотя на днях в Москве большое совещание по "Булаве" прошло и никого не сняли.
А насчет конкуренции, так я имел ввиду то, что ее и "конкуренцией"-то назвать нельзя. Конкуренция - это состязание в эффективности производства, выраженной в соотношении затраты/цена, и качестве продукта. Советские тёрки-разборки между конструкторами и отраслями конкуренцией назвать никак нельзя.
Плюс ИМХО был один: были ракеты и были корабли, с которых эти ракеты могли стартовать. Т.е. образно выражаясь, "кузькина мать" была материальной и осязаемой, а страна имела возможность в любое время эту женщину предъявить "мировой демократии". Этот плюс был настолько достаточным, что с минусами особо не считались. Да и трудно себе представить конкурирующие фирмы в условиях плановой экономики. Конкуренция если и была, то носила исключительно технический характер, никак не затрагивая экономику процессов.
Еще можно один плюс натянуть в виде созданного в ту пору задела в ракетостроении, который даже перестроечные годы срубить не смогли. Ведь это амеры на наших носителях в космос летают, а не мы на их Шаттлах...
ЗЫ: Ну и если вспоминать СССР, наступив при этом на горло ностальгии, то надо откровенно сказать, что было в нем и такое, в чем плюсов днем с огнем не сыщешь.
К разговору на тему "Почему у нас под каждую ракету - новый проект, а США как на "Огайо" рассекали, так и гоняют до сих пор."
Как мне сказали ракетчики, когда США ваяли систему "Трайдент"-"Огайо", то модернизационный резерв закладывался не только в ракету, но и в корабль. Шахты "Огайо" сразу проектировались увеличенного размера, с расчетом на последующую модернизацию ракеты. Это во первых.
Во-вторых: методика реализации госзаказа в США и СССР отличалась кардинальным образом. В СССР при невысоких зарплатах промышленности было выгодно мастрячить новые системы и изделия, потому как именно под них выделялись деньги без счета, ордена, квартиры и т.д., а субъекта типа американского конгресса, который мог напрочь порезать всё финансирование в СССР не бывало отродясь. Очень хорошо это заметно по связке "Севмаш"-"Звездочка". Флагман всю свою историю строил новое железо. Ягринцы же, ремонтировали и модернизировали старое. Угадайте, где больше Героев Соцтруда было? На "Звездочке" - один (!) и тот Генеральный, а на "Севмаше" - на целую Аллею Героев хватило (то ли два то ли полтора десятка!). Скорость движения жилищных очередей на Севмаше в разы быстрее была, та же хрень была и с прочими благами цивилизации.
В США, "Локхид" (ЕМНИП, то Трайдент - его детище), получив заказ на первый "Трайдент" сделал все, чтобы остаться единственным производителем МБРПЛ и ключевую роль в этом сыграла именно готовность "Локхида" наращивать ТТХ изделия без революционных новшеств, путем модернизации имеющегося проекта.
Сравним с нашими делами, когда под РСМ-52 в итоге пришлось строить не только 941-й проект, но и 55-й цех "Севмаша" (самый большой в мире крытый эллинг) и вторую очередь 15-го цеха на "Звездочке".
Ну а про то, что Челомей или Макеев в отличие от Егорова или Ковалева могли напрямую Хрущеву-Брежневу звонить, итак понятно. Собственно, это в третьих.
Я поспрошаю у "настоящих" ракетчиков, поскольку сам с ракетостроением знаком только шапочно, что они по поводу Трайдентов думают. Хотя, в принципе и так понятно: Твердотопливная МБРПЛ более эффективна, чем жидкотопливная и флот ее давно просил. По этой причине и городят огороды с новыми комплексами.
Викентий, я помню. То руки не доходят, то мысли расплываются Сейчас я вдали от судостроя провожу очередной отпуск, и по этой причине я добр, лоялен и заряжен оптимизмом. Уже по одному этому настрою чувствую, что адекватной оценки в таком состоянии дать не смогу. Вот выйду из отпуска, окунусь обратно, смою с себя безмятежность и вот тогда...
Почему так получается (речь идет о том, почему строят корабль под ракету, а не ракету под корабль),а то в открытой печати,кроме лоббистских пикировок между "КБ им. В.П. Макеева" и "Московским институтом теплотехники",нормальной аналитики не найти(или скиньте ссылку).
Судостроение в России существует с петровских времен. Более того, как показала история, в силу огромной протяженности сухопутных границ с потенциальным противником, особого влияния на неприкосновенность российских рубежей флот не оказывает. За редким исключением судьбы военных побед и поражений России ковались исключительно сухопутными войсками. Отсюда и традиционное русское отношение к флоту - "пусть будет, но сначала мы настроим танков и самолетов (наростим лошадей, накуем сабель и наотливаем пушек и мортир)".
Ракетостроение же - отрасль в сравнении с судостроем, во-первых, очень молодая, а во-вторых, - сразу же попала в передовой окоп мирового противостояния систем. Отсюда и отношение. Когда у ракетчиков спрашивали "а можете вы вот такую ракету сделать?", то в понятие "вот такая" вкладывались в первую очередь дальность, забрасываемый вес и точность. Размеры, пригодность для модернизаций, вид топлива и прочие параметры считались факультативными. Оно, видимо, и правильно. Задача стояла такая: донести ББ до точки на территории противника, а какими средствами - дело третье.
Потом, считалось и считается (и, похоже, справедливо), что ракета-носитель более технологичный продукт. Достаточно сравничь число стран строящих корабли и строящих баллистические или космические ракеты, чтобы понять, почему приоритет всегда отдавался ракетчикам. Для образности сравним МБР с холодным оружием. Если клинок не в состоянии преодолеть броню, то какая разница, в какую руку его вкладывать. А уж если нужного качества клинок можно вложить только в медвежью лапу, то от безисходности приходится дрессировать медведей. Самый яркий пример - 941-й проект. "Рубин" с "Севмашем" такой корабль построили не потому, что хотели в книгу Гинесса попасть, а исходили из габаритов РСМ-52. Еще одним свидетельством является постоянно, от проекта к проекту растущий зарубочный "горб" в линейке 667.
Как говорится, судострой может построить любой требуемый корабль. Особых инноваций тут не понадобится. Хоть 100 метров в длину, хоть 170. Металл гнуть особого ума не надо. А вот построить любую требуемую ракету - это задача на порядки сложнее. Поэтому именно ей отдается приоритет.
Об американцах. По сути все штатовские баллистические комплексы морского базирования исчерпываются раз за разом совершенствуемым "Трайдентом". С самого начала Америка сделала ставку на твердое топливо, а СССР/Россия здесь всегда находилась в положении догоняющего. Поэтому об оптимизации комплексов речи не велось. Во главу угла ставились три параметра - дальность, вес головы, точность. И если требуемые параметры достигались на жидкотопливных ракетах, то увеличивать отставание за счет разработки и введения в серию твердотопливных ракет считалось нецелесообразным. Не случайно, твердотопливные МБРПЛ в нашем флоте - скорее эпизоды, чем практика. А РСМ-52 появляются только тогда, когда гарантированное взаимное уничтожение становится объективной реальностью и можно дать противнику, переориентировавшему ресурсы на системы ПРО, немного форы в ракетостроении.
Теперь немного про МИТ и ГРЦ Макеева.
ГРЦшный "Барк" пал жертвой кабинентных интриг. Все же на фоне "тополиного" успеха и общего упадка флота позиции Соломонова в Москве были посильнее. Учитывая то, что под "Барк" в ту пору был заложен только один корпус, а закладки следующих в ближайшее время ожидать не приходилось, то сложились крайне благоприятные условия для вытеснения ГРЦ из темы.
1). "Тополь" летает на ура, адаптировать его под ПЛ - не проблема.
2). "Барк" - ракета сырая и непонятно, чем закончится проект, а государство не в состоянии строить корабли под сомнительный успех ГРЦ.
3). Решения в ту пору (середина 90-х) в государстве принимались сами знаете как.
4). Как финальный аккорд - взрыв "Барка" на полигоне в Неноксе в, дай Бог памяти, вроде 97 году. В присутствии Министра обороны маршала Сергеева (к чести маршала надо сказать, что он чуть ли ни единственный человек, кто не "обделался" во время этой беды, не потерял самообладания и не стал метаться как ошпаренный - так и стоял как столб, отдавая распоряжения). Тут МИТ уже удачу из рук не выпустил и тему у суровых уральских парней "отъел". Соломонов начал заниматься ракетой о проектировании которой МИТ не имел не малейшего представления. Результат - ракеты до сих пор нет. Дальше тему с "Булавой" я развивать не буду. По теме жестко пресекают и расследуют все утечки инфы, а мужиков своих, кои открытыми источниками не являются, подставлять не по-джедайски.
Из каких соображений? Степень ж..ы наш самый главный военный секрет?
Отрасль, которая дает мне возможность кушать и кормить семью, и работа, которая мне нравится, вправе рассчитывать если и не на восторженное, то хотя бы на лояльное отношение с моей стороны. Опять же в существующих проблемах есть и толика моих личных косяков, упоротых когда по незнанию, когда по недомыслию. В сравнении с косяками отраслевых генералов это, конечно, мизер мизериум, но тем не менее, ответственность она одна на всех - от директоров до цеховых уборщиков. И если я с гордостью участвую в торжественных церемониях спуска тех кораблей, к которым отношения я не имею, то и чувство вины точно также надо делить на всех.