Вот именно. В этой связи уместно изучение опыта строительства и применения вооруженных сил США. Численность их ВС реально не большая, по сравнению с решаемыми задачами обеспечения мирового господства в условиях Нового Мирового Порядка. Забуксовали они когда понадобилась "глубина" сухопутной армии для окупации и контрпартизанской войны в Ираке. Задачи уничтожения инфраструктуры всех кто поднимает голову и не хочет стоять на коленях сейчас они решить в состоянии (кроме наших СЯС) даже без помощи всего НАТО. Всего 2,5 млн. американских военных с учетом резервных компонентов де факто позволяют им контролировать весь мир. Союзники и сателлиты им нужны в первую очередь не развитыми ударными средствами, а поставщиками пушечного мяса. Поэтому уместно говорить об увеличении роли ВМФ с оглядкой на нашу географию и в разумной форме и об авианосном компоненте и о более важном подводном-крылатом. Хочется верить, что у двух главкомов были веские причины для таких громких завления. По российской традиции 5-6 говорим вслух, 2-3 держим в уме. Вот Кузин в статье про пр. 1164 приводит такой факт - ни одна из советских программ строительства надводных кораблей не была выполнена в срок и в полном объёме. Называли одни цифры, строили меньше и медленней. 21 век, а у нас в стране ретроспективная эволюция, государевы дела решаются как при царе горохе.

Может шифр пр. 21300, а не 23100? Вот алмазовская станица по 21300.

Кристально четко выраженные мысли. Вы штабные документы часто раньше писали? Думаю, что этот фактор может стать основанием для переосмысления места ВМФ в наших вооруженных силах. В непосредственной близости от морского побережья сосредоточена большая доля экономического потенциала наших вероятных противников. Эти объекты уязвимы для ударов крылатыми ракетами с моря. Другой неблагоприятный фактор - бедность человеческими ресурсами. ВМФ более требовательно на технологии и финансы, чем на количество военнослужащих. Думаю "вырезать" из бюджета и .. фондов 300-500 млр. рублей какждый год, проще чем найти 0,5 млн. потенциальных нормальных молодых военнослужащих.

Я надеюсь, что Вы знаете, что делаете когда озвучиваете это в форуме.

Если ударяться в область прожектов, скорее нужно было вместо китайцев как металлолом "Варяг" купить, законсервировать и при увеличении бюджета и оживлении кораблестроеительной и других отраслей достоить, заодно обеспечить однотипность по оснащению и авиации с модернизованным "Кузнецовым" и до 2025 года так больше авианосную тему не баламутить вообще, финансово-промышленно дорастать до следующего шага.

За всё подряд реально никто не хватается. Строятся фрегаты, корветы, "Борей", "Северодвинск". Про авианосцы только пиар. Модернизация - убийственно медленно. Ввод в строй новых кораблей, в несколько раз медленней, чем вывод из боевого состава действующих. Вторая подсерия корветов должна быть значительно совершенней. Может с электродвижением и лодочными дизелями? Возможно вторая подсерия фрегатов подрастёт на тысячу другую тонн от заявленных характеристик. У американцев есть выражение: "не нужно смотреть, что говорят, нужно смотреть что могут". Вполне компетентные камрады с разных форумов в целом о новых кораблях весьма положительно отзываются. Критикуют оснащение, отдельные элементы конструкции. Вы например скорее пиар-компанию вокруг корвета критиковали, а не сам корабль. Строиться вроде всё в правильном направлении, но темпы... цензурно не скажешь. По моему взгляду со стороны проблемы в радиоэлектронике, вооружении, двигателях и финансировании, а не в сборке корпусов. Исходя из нашей военно-промышленной истории не факт, что первые корветы модернизируют до уровня второй подсерии, вполне может быть так и доживут свой век... Излишне пафосно освещаются скромные успехи, но реальных непродуманных шагов по строительству новых кораблей вроде нет. "Татарстан"? Вы на такие шаги в кораблестроительных программах указать можете? Пиар ответственных лиц (брехня журналистов) это одно, а реальные шаги в неправильном направлении это другое. Док на "Севмаше"? Так на нём со спокойной душой можно гражданские заказы делать. Бюджет ВМФ по ряду источников в районе 15% от оборонного. В него явно одновременно не "лезет" посторойка новых кораблей и модернизация старых. Судя по тому, ранее анонсированные сроки постройки фрегатов переносятся, про эсминец тишина, модернизация "Нахимова" еле-еле, про "Лазарева" на уровне прожектов, про реальную модернизацию пр. 1155 тишина - скоро интересы Росии в мировом океане будет представлять пресс-служба ВМФ, так как даже любителю понятно, что циклы спуска новых кораблей и сроки нормальной эксплуатации старых должны быть согласованны, а эксплуатация боевого корабля весь срок службы без существенной модернизации радиоэлекторонного оснащения это нонсес. PS: простой аргумент в копилку можем ли мы ждать с авианоной программой - возраст наших палубных лётчиков. Почти все они подполковники. Сколько им до пенсиий осталось? Речь конечно не о "5-6 для...", о других более ранних и начальных элементах, типа НИТКА. С ней блин "политически" показываем слабость (не отстоим Крым) если строим свою ?

Да, это так. Кстати эта операционная зона совпадала с зоной исключительно интенсивного предвоенного использования германский легких крейсеров "Эмдена" и др. На них большинство молодых германских офицеров - гардемаринами увидели Мировой океан. Т.е. по Вашим мыслям, в отдалённой перспективе, при востребованностью доктриной потребуется развитие авианосного компонента? Реально, безрадостно. Хочется иметь надежду по этим пунктам. 1. Про ПЛ Вам, конечно видней, но пр. 677 за это время до ума довести должны 2. Про эсминцы - может ВПК раскачается за 10 лет хотя бы на головной? 3. Танко-десантные типа Иван-Грен?

Бесспорно, что их следует оценивать адекватно. Исторический анализ предыдущих войн всегда уместен, но ещё никогда в флот не обладал такими возможностями для ударов по берегу. В целом я не за строительство в политических целях суперавианосцев, а за строительство океанского флота (флота дальней морской зоны). А уж вопрос с авианосным компонентом (в том или ином виде) в случае строительства такого флота встанет по любому. Про нашу сухопутность - мы сейчас впервые в истории в такой ситуации, что из численного фактора не в состоянии выставить по численности сухопутную армию способнную защитить страну. Китай или НАТО с США или без могут выставить сухопутные силы такого же уровня технического оснащения (если вы перевоооружимся!) в 5-6 или 3 (НАТО) раза больше чем мы. В этой ситации надежда может быть кроме СЯС (храни их бог) на ВВС и ВМФ (КР морского базирования). Маловероятно, что речь будет идти о прямой агрессии пока есть СЯС, но бесконечно долгое выкручивание рук и давление на наши плечи, что бы не вставали с коленей мы сейчас имеем "счастье" наблюдать.

Думаю, что для выдачи ЦУ в реальной ситуации необходимо помимо возможностей системы и технических характеристик отдельных спутников, так же и определённое количество пролётов спутников над объектом атаки или пуск во временном промежутке за который тактические данные не устареют (каком?), понятно, что один из "Гранитов" будет лететь высоко и повторно выдавать ЦУ. Возможности освещённые в открытых источниках системы в целом фантастические, особенно для 80-ых годов. По опыту локальных конфликтов-агрессий США в эпоху Нового Мирового Порядка у меня сомнения в адекватности численности их спутниковой группировки для глобальной войны. Каждый раз в Ираке и Сербии задействовалось почти всё, что было в наличии. А это были локальные конфликты в отдельном ограниченном географическом регионе. Наша же спутниковая группировка во время СССР была существенно меньше. Про сейчас лучше не вспоминать... Старик "Нептун" выдал ЦУ и благополучно ушёл из-за отсутсвия у британцев сверхзвуковых перехватчиков нормальной дальности и ЛА ДРЛОиУ. Да и то "Си дарт" "Шеффилда" мог снять его в момент набора высоты для выдачи точного ЦУ "Этандару" если бы не выключенный радар. Про наведение АПЛ Хм... еще мелькала информация была, что американцы засекли не крейсер, а танкер, на который вывели "Конкерор". Источник Вот ещё статья Страница РЭБ Про подготовку операции аргентинцев по захвату британского соединения в клещи есть в воспоминаниях адмирала Вудворта. Они у меня сейчас не под рукой. Так это или не так утверждать не буду. Просто цитирую источники.

На уровне достаточном для ЦУ оперативно-тактическим КР? Технической информацией естественно не рассполагаю, она гостайна должна быть, отслеживание перемещения (прогнозирование) корабельных групп и ЦУ перед пуском "Гранита" не одно и тоже предположительно (запаздывание и устаревание информации). Настоящие данные по поисковым зонам РЛС КР тоже гостайна, хотя всякой инфы по "Гарпунам" полно. Тактическая группа с аргентинским крейсером как американцы говорят наводилась нами тоже со спутников и британская АПЛ перехватила КР по данным спутниковой разведки. Во время потопления "Шеффилда" ЦУ перед атакой "Нептун" давал ведь.