Беломор, спасибо за исчерпывающий ответ! Хорошо, что не смотря на все трудности, пусть 20 лет, но серия БДРМов всё таки идёт. И очень плохо, что у Орланов те же 20 лет серия никак не идёт.

Возможно да, а возможно нет. "Договорится" это одно, а подписать контракт о покупке это совсем другое. К сообщению Associated Press, впрочем, как и к любому другому СМИ, надо относится осторожно, прессе свойственно выдавать желаемое за действительное. Да и в истории с покупкой "Мистраля" непонятно, чего больше - желания купить реальный корабль или под видом изучения "потенциальной покупки" дать возможность отечественным кораблестроителям и морякам изучить новейший образец НАТОвской техники. Заодно и российским судостроителям дать намёк, к чему может превести бесконечное затягивание сроков строительства кораблей и завышение их цены.

С этим я полностью согласен. И ни сколько не сомневаюсь, что и наш "Горшков" или "Касатонов" при соответствующем обеспечении с успехом может принимать участие в операции типа "Аталанта" у берегов далёкого Сомали. Но мы должны понимать, что если у запада возникнет необходимость проведение операции более серьёзной, чем демонстрация флага у побережья очередной банановой республики, он всегда может расчитывать на мощь US NAVY с его палубной авиацией и "Тикондерогами". А на кого в похожей ситуации можем положится мы? Где то ядро, которое в случае большой заварушки будет служить основой, вокруг которой будут формироватся КУГи?

Возможно, руководство ВМФ желает за счёт сокращения средств, выделяемых на обновление подводной составляющей флота увеличить финансирование надводной? Конечно, можно сослатся, что в условиях финансового кризиса сокращение военного кораблестроения неизбежно, но почему тогда руководство ВМФ Индии так не считает? Что касается "Мистраля", то окончательное решение о его покупке пока не принято.

Как уже писалось на форуме, подход или одно, или второе в корне неправильный. Если вкладываемся только в ремонт крейсеров, то остаёмся без кораблей эскорта, да и свои берега надо чем-то защищать. Если пилим крейсера и концентрируем деньги на строительстве сторожевиков и эсминцев, то получаем прибрежный флот, способный решать ограниченный круг задач. Для создания сбалансированного океанского флота, способного решать весь перечень задач, необходимо и ТАРКи модернизировать, и НК других классов строить. Но решение этой задачи лежит в сфере политики и экономики, т.к. количество современных боеготовых кораблей в составе флота обратно пропорционально количеству дорогих иномарок на Рублёво-Успенском шоссе. Но это выходит за рамки обсуждаемой темы.

Хоть я и не Беломор, рискну предположить, что "Кирова", т.к. и встал он раньше, и списать именно его хотели. "Нахимов" самый молодой из неходячих Орланов, ходил, насколько это возможно так назвать, до конца 90х, и информация была о его ремонте. Поскольку в последнее время у нас стараются делать то, что подешевле, то видимо выбор "Нахимова" обусловлен лучшей его сохранностью - восстановить проще!

А такой дилетанский вопрос. Если ходовое состояние одного 1144 обеспечивается за счёт 3х других, то каким образом делают средний ремонт БДРМов и при этом их количество не сокращается? Неужели железо надводных атомных крейсеров настолько отличается от железа подводных? Или для них просто больше запасов с советских времён осталось?

Благо, есть из чего варганить.

Всё гораздо проще - один раз сорвав срок сдачи "Викрамадитьи", хочется хотябы со второй попытки в него уложится. А то индийцы нас не поймут. Да и в контракте наверняка есть пункт о штрафных санкциях в случае задержки.

Если не ошибаюсь, Беломор писал, что его достраивают по другому проекту, отличия от 949А разглашению не подлежат.