ГОЗ - мониторинг

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

Алексей М (Все сообщения пользователя)
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
"свою воздушную поддержку флот должен возить с собой" - слова Горшкова. На РБК приводили прогнозы западных аналитиков. Кроме нефти и газа есть ещё очень большое количество различных природных ресурсов, доходы от добычи которых лучше получать самим, а не дарить иностранным компаниям. К сожалению, альтернатива для РФ от экономики сырьевой колонии - экономика милитаризованного государства. Это не есть хорошо, в развитии остальной инфраструктуры мы будем неизбежно отставать. Но промышленность в России создавалась и при Петре Великом и при Сталине для обслуживания армии. Конечно такой однозначный уклон сейчас не нужен, но мы должны тратить на ВС больший % ВВП, чем США и ЕС.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Андрей Белый "Это в 70-х и 80-х так и называлось официально на Западе--Голубая Линия Горшкова (Gorshkov's Blue Line)" Выполнение даже этой задачи немыслимо без АВ. Поэтому свои АВ стоят Китай и Индия. Для операций в отдаленных района АУГ нужна в любой случае. Конечно в случае реального конфликта жизнь АВ может оказаться недолгой, но альтернативы АВ нет. Даже если скоро появятся высокоэффективные БПЛ выполняющие задачи завоевания господства в воздухе им нужно на чём-то базироваться. А свою воздушную поддержку флот должен возить с собой!!! Про папуасов. Андрей, Вам в голову не приходило, что задачей ВМФ РФ может быть не самим бомбить папуасов, а не дать это делать флоту США? Сегодня по телеканалу РБК давали информацию о прогнозах аналитиков о повышении цены на нефть в течении 10 лет до 200 долларов США за барель. РФ могут понадобиться друзья, союзники, младшие партнёры и др. среди папуасов (как собирательного образа).
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Спор о том, что лучше подводная лодка или самолет абсолютно бессмысленный. Как поправил меня А.Белый оценивать флот нужно по списку реальных задач который должен он должен выполнять. Какие реальные задачи кроме ядерного сдерживания должен выполнять наш флот? Думаю, что наш флот должен контролировать зону (лучше не допускать в зону )в 2000-2500 км от объектов жизненно важной инфраструктуры страны. Почему такую зону? Это дальность полета "Томагавка". Все военные операции США в последнее время начинались однотипно: удар крылатыми ракетами по средствам управления, связи и ПВО, удары малозаметной авиации по этим и другим важным объектам, после массированное применение авиации по всем выбранным целям. Измениться дальность основной крылатой ракеты вероятного противника измениться размер этой зоны. Средства первого удара: подводные лодки с крылатыми ракетами, пилотируемые и беспилотные самолеты "стелс", возможно воздушно-космические аппараты и спутники. Подводные лодки из этого списка далеко не на последнем месте. Контролировать такую зону безопасности должны: стационарные гидроакустические сети, КПГ ПЛО, подводные лодки "охотники", базовая авиация. Прикрывать с воздуха эти средства может только АУГ с палубной авиацией и системой ПВО и ПРО аналогичной модернизированной "Иджинс". Для ударов по корабельным группировкам и конвоям не будут лишними дальняя морская авиация. Палубники смогут нести противокорабельные ракеты, скорее всего каждый по 2-4 не более. Самолет созданный для замены ТУ-22М сможет нести таких ракет в несколько раз больше. Если по 8 штук, то полк дальней авиации (часть машины РЭБ) может нанести удар 120 сверхзвуковыми (или гиперзвуковыми) ракетами. Все средства зашиты: АУГ на море, радиолокационные станции, аэродромы, позиции ЗРК и средства связи будут объектами первого удара. Это неизбежно. В любом военном конфликте многие будут уничтожены. Успех будет способствовать той стороне которая сможет нанести противнику больший урон. Без АУГ в зоне безопасности у наших сил не будет поддержки с воздуха, даже при взаимодействии с истребительной авиацией наземного базирования. А пока американские подводные лодки неплохо себя чувствуют в Баренцевом море.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Андрей Белый Позвольте Вам сообщить 2040 - 2008 = 32 года. Итак считаем от 2008 - теже 32 года = 1976г. В 1975 году вступил в строй Nimitz, в 1977 году - Dwight D. Eisenhower. В 2040 у США в строю будут типы CVNX, ZUMWALT и OSCAR AUSTIN. Раньше 2040 очень маловероятно, что ВМФ РФ сможет заставить серьезно задуматься классных парней любящих вылетать к вам, если вы ещё не знаете, что такое американская демократия.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Дальняя морская авиация - ударная сила для работы по АУГ противника без захода в зону ПВО. Наши противокорабельные ракеты слишком тяжелы для палубной авиации. Авиагруппа наших авианосцев будет слабее в численном отношении американской. Авианосцы наши теоретики рассматривали как средство для обеспечения истребительного прикрытия, а не как орудие для дуэли АУГ (подобных Коралловому морю и Мидуэю). Не надо нам лезть в такой размен (как Ф.Шерману в Коралловом). Штаты не создали самолёта подобного ТУ-22M, так как не собирались защищать свои берега, а готовились воевать у наших. Такую "дуэль" нашей АУГ с американцами не выдержать (даже при в теории равном качестве у них больше количество). Вот если прикрыть истребительным щитом свою АУГ и работать по амеровской АУГ полком дальней морской авиации и ракетами с подводных лодок без захода в зону ПВО и ПЛО. Полк дальней авиации на отходе смогут прикрыть эскадрильи палубных истребителей. Что скажет профессионал-авианосник?
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Да, почти по кругу. Каждый приводит свои доводы. Соглашаясь или не соглашаясь с доводами других участников форума. Я думаю, что значительная "милитаризация" бюджета, пойдёт на пользу страны больше бездумный популизм. Если появятся деньги у военных и ВПК, то заработают рыночные (и не рыночные механизмы) от возобновления заброшенных НИОКРОВ до технологического обновления производственных линий предприятий ВПК и профессионального образования для рабочих. Простой довод - "Калину" или "Приору"(дрянь) я покупать не буду, приемник ГЛОНАС куплю обязательно как только появиться (просто чтобы поддержать отечественного производителя). А Вы?
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Если удасться реализовать амбициозные планы строительства ВМФ, то в 2035-2040 годах в случае обострения международной обстановки в дополнение к другим силам одновременно возможно развертывание 1 АУГ в Средиземном море, 1 АУГ на Севере, 1 АУГ в Тихом океане, 1 АУГ в районе Индийского океана. 2 АУГ будут находиться на ремонте или пополнении запасов. Китай и Индия возможно выставят по 2 АУГ в Тихом и Индийском океане. США смогут выставить не меньше 10 АУГ (если мы постоим свои АВ, то амеры введут в строй не меньше 14-16), Велокобритания - 1-2 АУГ, Франция и Италия - 2-3 АУГ, Япония 1 АУГ. Бразилия возможно будет иметь 1 АУГ (нефть на шельфе). Япония и Великобритания скорее всего будут идти в русле политики США. Франция и Италия (и другие страны ЕС) очень может быть, что нет. Бразилия скорее всего осатанеться нейтральной. Итого при оптимистическом раскладе: 8 "наших" АУГ и 12-13 "их". У нас плюс дальняя морская авиация и ПЛАРК. Вполне реально, что этого хватит, чтобы янки не несли демократию безнаказанно везде где захотят.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата из статьи: Длинная рука военного флота Нужны ли и какими должны быть авианосцы ВМФ России? "Отвечая на возражения, Горшков, подчеркнув, что авианесущие корабли нового типа прежде всего нужны , чтобы их истребительная авиация постоянно присутствовала в боевых порядках флота во всех видах операций, высказал следующее: "Если на сухопутных театрах вы конкретно требуете истребительное прикрытие войск и их боевых порядков, то почему вы отказываете флоту иметь истребительное прикрытие своих кораблей? А как же нам его иметь, если не "возить" за собой? Расчеты - и оперативные, и военно-экономические - показали необходимость иметь в районах боевых действий флота истребительную авиацию, а также самолеты радиолокационного дозора и средства управления авиацией в воздухе." Добавить нечего. Горшков иногда ошибался. Он был просто человек. Хотя и великий. Как и Кузнецов. Создать новый ВМФ для России возможно за 25-40 лет.Строить серийно АВ необходимо. Точка. Меньшего размера чем Нимитц. Но с самолётом ДРЛО. Из НК в дополнение к серии пр. 22350, необходима серия крейсеров ПВО и ПРО, серия эсминцев для работы по берегу как DDX (для ТОФ), серию десантно-вертолетных кораблей-доков (для ТОФ). Нужен палубный истребитель 5 поколения, его версия как ударного самолёта, палубный самолёт РЭБ, новый ракетоносец для дальней морской авиации наземного базирования и дальний разведывательный (и РЭБ) беспилотник. Наш подводный флот вроде развивается в правильном направлении, только слишком медленно. Бюджет ВМФ для этого нужно умножить за 10 лет не меньше чем в 4 раза.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Сейчас необходимо корректировать философию российского оружия. В первую очередь оружия сухопутных войск, в меньшую сторону авиации и флота. Численность населения страны уменьшилась вдвое. Конечно отпал малограмотный состав из стран Средней азии и Закавказья, но людских ресурсов стало гораздо меньше. Особенно если сравнить в людскими ресурсами стран США, ЕС и Китая. Воевать численностью уже не получиться. Живучесть и сохранение жизни военнослужащих должно стать приоритетом. Традиционная неприхотливость и высокий коэффиицент стоимость/эффективность это очень хорошо, но РФ может выставить даже в перспективе значительно меньшие силы. Ставка на высокотехнологическое оружие напрашивается. В последнее время все хаят нашу молодежь. Доброго о ней тоже не скажу, но если сравнить со США, то там ещё хуже. При нормальном подходе, если дать лучшую в мире технику, достойную зарплату, создать условия, щедро финансировать боевую подготовку мы можем быть лучше всех. Думать по другому - жить без надежды. Почему бы не потратить на это часть стабилизационного фонда? Хорошо если наши политики не втянут нашу армию в мясорубку наподобие Ирака, где для обеспечения нормальной ротации частей сил у сухопутной армии США не хватает катастрофически сил. Хотя высшие чины всегда оснащают армию в первую очередь тем, что хорошо смотриться в статистических данных, а не тем, что нужно ребятам на передке (что могла бы сохранить их жизни).
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Первый шаг для всего этого - финансирование. Кстати, сильно отпинанный в другой ветке (и справедливо) Т.Клэнси писал о том, как корабли флота будут стоять на приколе, если командующий не выпишет чек. Это конечно гипербола, но всё же. Мы сейчас живём в условиях трёх годичного бюджета. Если в послевыборных бюджетах 2009, 2010, 2011 годов на 90% будет увеличено финансирование ВС и ВПК - это будет хороший знак, что у нас будут корабли дальней морской зоны, нормально функционирующий ГЛОНАС, истребитель пятого поколения и тепловизоры в армии. Это не нереальные цифры.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Страницы: Пред. 1 ... 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

Главное за неделю