«Единый день экспертизы по анти-БПЛА»
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

Klerckon Klerkon (Все сообщения пользователя)
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 След.
Будущее подводных новостроек, Туманные перспективы строительства ПЛ.
 
Цитата
Тапир: ЦитатаОлег Кошелев: Единственно что может нынешняя ЭрЭфия - это добавить букву "М" ... ну, Олег, зря Вы так ... Ещё могут добавит Э или Е-- экспортное.
Да, это видно, например, из истории с "постановкой на вооружение" фронтового бомбардировщика Су-34, первый опытный экземпляр которого поднялся в воздух еще в 1991 г. На протяжении последних 10 лет СМИ неоднократно сообщали о скорой поставке ВВС, а затем и ВМФ РФ, этого не самого, кстати, современного самолета. И что же в итоге? Недавно сообщили, что сначала четыре, а потом всего лишь два Су-34 поступили в какую-то воинскую часть. При этом официальные лица неоднократно заявляли, что всего в ВВС до 2015 г. поступит сначала 50, затем 100, а потом 250-300 таких машин. И только в начале этго года проговорились, что Новосибирское НПО не может пока что наладить массовое производство бомбардировщика, и потому ограничивается пока "модернизацией" стареньких Су-24, постоянно, кстати, падающих. Недавно аж целых четыре (!) "модернизированных" Су-24 поступили в военную часть на Дальнем Востоке. И это вся "единороссийская" программа "оснащения новейшими вооружениями российских ВС"?
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Индия забраковала российскую подлодку
 
Братцы-морячки! Извините меня, не нюхавшего морской соли московского обывателя, но я не понимаю, а зачем вообще "Горшкова", т.е. "Викрамадитью", друзьям-индусам за бесценок отдавать? Как и подлодку. По-моему, наш южный союзник обойдется и своими силами! Ну скольок же можно налево-направо распродавать наш флот, строя на военных верфях корабли для иностранцев? Это же просто глупо и унизительно! И на хрена, спрашивается, нужна такая вот власть, которая не может обеспечить финансирование постройки для флота даже эсминцев и фрегатов УРО, не говоря уже об авианосцах? По-моему, военно-политическому руководству России должно быть стыдно за все это, и безотлагательные меры должны быть приняты в ближайшее время. "Адмирал Горшков", корабль длиной 275 (после модернизации), шириной 50 м, водоизмещением 45000 тонн, способный нести, например, не менее 20 палубных истребителей Су-33 и 12 вертолетов Ка-32, построен в 1986 г., всего лишь на 5 лет раньше "Адмирала Кузнецова" (еще раз извиняюсь за "Кузьму"). Между тем, в американском флоте самые старые авианосцы эксплуатируются с первой половины 1960-х гг. Не разумнее ли было бы под каким-нибудь серьезным предлогом, например, невозможности перегона к месту службы, несоответствия элементов вооружения и пр., отказать Индии, выкупив корабль? Ведь заявленная сумма явно не соответствует реальной стоимости этого, пусть не самого большого, но все-таки внушительного российского авианосца.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Эсминец
 
Эсминцы для нашего ВМФ нужны, как воздух! Ведь уже имеющиеся в составе флота корабли подобного типа не только устарели, но и нуждаются в серьезном ремонте. Так, по данным открытых источников, из построенных в 1981-1999 гг. для российских ВМС 18-ти эсминцев УРО пр. 956 "Сарыч" (типа "Современный") в строю осталось не более 5-ти. Ну еще штук 7 БПК типа "Удалой", одна "Керчь" на ЧФ. И все, вот он весь "флот первого ранга"! Эсминцы УРО - это "рабочие лошадки" любого современного флота, они важнее крейсеров и линкоров, потому что являются не только ударными кораблями, но и судами сопрвождения для авианосцев, вертолетоносцев, десантных транспортов. Практически все современные эсминцы по своим ТТХ, размерам и мощи вооружения относятся к кораблям не второго ранга, как было в середине прошлого столетия, а первого, и, по сути, являются легкими крейсерами УРО. В России же последние4 эсминца УРО пр. 956 в начале 2000-х гг. были переименованы и перестроены для ВМС Китая. Российский же флот с 1999 г., когда сдали "Чебаненко", не получил ни одного! Разработанный пр. 21956 якобы "не устраивает" высшее руководство, на самом же деле наша власть просто не хочет изыскивать необходимые средства "непопулярными методами", например, введением прогрессивного налога на свехдоходы богатых и т. п. Ограничиваясь показными предвыборными "учениями в Атлантике". Конечно же, подобные учения необходимы, но пора бы подумать и о выделении денег на новые эсминцы, они для нашего флота поважнее, чем авианосцы и РПКСН.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Судостроение и судоремонт, Обсуждение состояния и перспектив развития
 
Прошу прощения за наивный вопрос, но кто мне здесь сможет внятно объяснить следующее. В прошлом году спущен на воду новейший РПКСН пр. 955 "Юрий Долгорукий". По офимциальным данным, эта АПЛ имеет водоизмещение 18 тыс. тонн, длину 170 м, ширину 13,5 м, несет 12 МБР "Булава" и 6 торпедных аппаратов. Между тем, американские АПЛ типа "Огайо" (их якобы осталось всего 14) имеют практически аналогичные размеры: длина 170 м, ширина 13 м, водоизмещение 16 тыс. тонн, а вот несут в себе не 12, а аж 24 (!) МБР "Трайдент-2". Причем дальность полета этих "Трайдентов" инкак не меньше наших "булав"! Недавно официально сообщили, что на очередных РПКСН пр. 955, в частности, "Невском", будет уже не 12, в 16 МБР "Булава", а размеры АПЛ возрастут. Между тем, я читал, что для постройки головного РПКСН "Долгорукий" были использованы корпуса двух недостроенных МЦАПЛ пр. 971 "Щука-Б", которые флот наш, таким образом, так и не получит. Что же тогда, для постройки "Александра Невского" используют другие акие-то корпуса недостроенных МЦАПЛ, напрочь лишив таким образом ВМФ возможности пополнить число "охотников за подлодками"? И какие же тогда "немного увеличенные" размеры будут иметь "Александр Невсикй" и "Владимир Мономах", длину 175-180 м? И это при сохранении прежней ширины, или же нет? ИМХО такие вот вытянутые "сигары" запросто переломит сильный шторм, и не избежать неприятностей похлеще "Курска"...
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Корвет!
 
А я вот читал, что головной "Зумвальт" будет иметь длину 200 м и водоизмещение 14 тыс. тонн. Какой же это "эсминец УРО", это, братцы морячки, цельный крейсер! А у нас - ни шиша, одни только обещания. Хоть бы пяток стареньких "Современных" (пр. 956) отремонтирвали и модернизировали, а то сейчас боеспособных осталось 5 (из построенных 18-ти)!
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Корвет!
 
Да корвет-то неплохой, крупный, красивый! Хотя вот инженер из Ульяновска Перчун считает, что у нгео слабовата система ПВО: http://nvo.ng.ru/armament/2005-09-16/6_steregushy.html Так что никаким "фрегатам "Меко", т.е. кораблям второго ранга, "Стерегущий", судно ранга третьего, соответствовать не может (об этом громко заявляло осенью прошлого года издание "Лента Ру"). Все-таки построройка первого военного судна по технологии "стелс" в России - событие. Оно показывает, что в России в принципе возможно создание полноценног океанского флота "стелс", постройка серии подобных фрегатов УРО, эсминцев. Но вот финансирование у нас до сих пор "остаточное", поэтому я тоже не исключаю, что помпезная "приемка" В. Матвиенко нового российского корвета действительно имела исключительно "предвыборные" цели. Нужна серия из подобных корвентов не менее чем в 20 кораблей. Плюс 12-15 фрегатов, 8-10 эсминцев...
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Субмарины на ЭХМ генераторах, Нужны ли они отечественным ВМС?
 
Цитата
ВЛАД17558: Прочтите эту книгуhttp://submarine.id.ru/intro.php и получите очень много ответов на вопросы касающиеся подводных лодок.Да и сам сайт довольно познавательный.Вот ещёhttp://en.wikivisual.com/index.php/List_of_Soviet_and_Russian_submarine_classes Повышению скрытности и защиты ДПЛ будет способствовать использование механизмов и источников энергии новой разработки, включающее в себя ДГ переменного тока (вместо ДГ постоянного тока) и низкооборотный всережимный ГЭД, который позволил отказаться от ГЭД экономического хода. Корабли будут обладать большой автономностью и дальностью плавания, высокой боевой мощью, акустической скрытностью и надежностью.подробности здесьhttp://www.snariad.ru/submarin/submarin_677#high_3 Всё есть в gooogl
Все прочитал, спасибо, а первый сайт знаю уже давно. Однако приведенные материалы все же не дают ответ на два вопроса. Первый. В чем же преимущество наших дизельных "Амуров" перед немецко-норвежскими субмаринами на ЭХМ-генераторе, если последние могут находиться подж водой без демаскирующего всплытия гораздо дольше? Ведь "Амуры" все равно должны всплывать для позарядки, хотя бы на короткое время, а субмарины на ЭХМ-генераторе - нет. Второй. Почему российское военно-морское руководство не желает в таком случае выделить деньги на создание аналогичных субмарин с ЭХМ-генератором, хотя бы на опытный образец?
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Великобритания вновь откладывает закладку новых авианосцев
 
Цитата
Игорь Выморков: Здесь интересный анимационный ролик о проектируемых британских авианосных кораблях
Посмотрел с большим интересом, спасибо! О новых британских авианосцах пр. CVF прочитал в новостях еще год тому назад. Правда тогда говорилось о двух атомных аианесущих кораблях длиной 280 м, шириной 70 м, водоизмещением 50 тыс. тонн., на 50 самолетов и вертолетов. Сейчас же сообщается о трех котлотурбинных длиной 275 м, шириной 75 м, водоизмещением 50 тыс. тонн, на 45 самолетов и вертолетов. Вероятно, проект пришлось "удешевить". Заложены корабли будут на верфи шотландского г. Розит, причем один из них предназначен Франции. Напомню, что эта страна имеет только один авианосец "Шарль де Голль" - атомный, длиной 265 м, шириной 60 м, водоизмещением 40 тыс. тонн, на 40 самолетов. Второй авианосец "Клемансо" французским военным строить "запретили" в высших политических кругах, поскольку эта, некогда очень сильная в военном отношении, держава ныне почти полностью оккупирована различными мигрантами и оравой их "правозащитников". Французские моряки просто являются "бельмом на глазу" у местных нуворишей, связанных с американским лобби, отнюдь не заинтересованном в усилении военно-морской мощи не слишком "послушной" Франции. Но еще большим "бельмом на глазу" у упомянутого лобби являются российские моряки и их порядком обветшавший флот. Последнему тоже не помешала бы парочка-другая подобных кораблей, желательно длиной 300 м, шириной 60-65 м, водоизмещением 60 тыс. тонн, на 50 самолетов и вертолетов. Плюс ракетные установки с ПКР. Дождемся ли и мы когда-нибудь своих авианосцев?
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Новый проект глубоководной сумбарины, За или против?
 
Цитата
Линкор 23: Если убрать набор, то обшевку придется делать неимоверно толстой, что приведет ко множеству проблем, возникает еще вопрос по сварке сверх толстых листов.
Я, собственно, так и думал. Тем более, что показывал статью нескольким приятелям-технарям (сам - гуманитарий). Они все в один голос говорили, что проект неосуществим, если в ближайшее время не будут найдены принципиально новые материалы для корпусов субмарин. А стоить такая вот лодка размером с "Лиру" или "Варшавяночку" будет не меньше 20 млрд. долларов. По поводу набора думаю, что автор имел в виду формирование корпуса из таких вот сегментов именно по всей его длине, при этом размеры их должны сужаться по направлению к корме и носовой части. Даже американцы свернули строительство МЦАПЛ "Сиа Вульф" после ввода в строй третьей субмарины, стоимость которой сравнялась со стоимостью атомного авианосца. А в нашей скупой и излишне вороватой казне не могут найти деньжат и для достройки более "дешевых" "Белгорода" и "Северодвинска".
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Новый проект глубоководной сумбарины, За или против?
 
Наткнулся вот на такую публикацию о субмаринах будущего. Предлагаю всем интересующимся обсудить. http://www.russianengineering.narod.ru/u-boot/u-boot.htm
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 След.

Главное за неделю