как доводилось читать, что от британского авианосца французский должен отличаться ГЭУ в пользу атомной.

У них ГЭУ атомная, так что проблем с паром не будет.

Скорее практическое повторное обоснование. собственно говоря англичане уже эксплуатируют достаточно давно авианосец с трамплином и СВВП (и основной способ взлета как раз с коротким разбегом). Американцы и французы используют катапультный старт. И английские авианосцы себя зарекомендовали не с лучшей стороны. Тут следует помнить, что катапульта принудительно разгоняет самолет до нормальной для него взлетной скорости (так как длины полетной палубы для свободного разбега не хватает), это обеспечивает достаточную скорость набегающего потока воздуха для обеспечения необходимой подъемной. В то время как отсутствие катапульты приводит к тому, что отрыв от палубы происходит на недостаточной скорости. Для решения этой проблемы ограничивается взлетная масса самолета (что понижает его возможности по отношению к самолету взлетающему с катапульты), но одной этой меры мало, и необходимо применять либо трамплин, либо подъемный двигатель, либо и то и другое. Что до применения подъемного двигателя, то его установка усложняет конструкцию самолета и увеличивает расход топлива, более того приходится изыскивать для него место и массу, а следовательно жертвовать либо запасом топлива, либо вооружением, либо оборудованием, либо урезать каждую из мной указанных составляющих. В полете же подъемный двигатель является мертвым грузом, не приносящим ни какой пользы, но увеличивающим расход топлива за счет своей массы. Что до взлета с трамплина без подъемного двигателя, то на наших палубных самолетах двигатели имеют чрезвычайный режим, позволяющий кратковременно повысить тягу при взлете, однако это так же приводит к увеличению расхода топлива и понижению ресурса двигателя.

Еще хочется добавить, конечно слабость СВВП и СУВВП (самолет с укороченным взлетом и вертикальной посадкой) по отношению к самолетом нормальной схемы объясняется совершенно объективными факторами - физическими и аэродинамическими. Однако не для всех это понятно и наглядно. И по тому, хочется добавить вот что. Мелькают фразы по поводу как минимум паритета СУВВП и нормальных самолетов, а то и о преимуществе первых. Но тогда возникает резонный вопрос - "Почему авиация берегового базирования не берет их на вооружения? Ведь это бы отменило необходимость постройки и содержания аэродромов с бетонными ВПП большой длины." Риторический вопрос.....

Тут интерестно то, что Британия уже достаточно давно идет в кильватере США и выполняет их указания, да и флот их скорее напоминает британскую эскадру в состтаве ВМС США. Из этого и вытекают многие решения. Будут ли они давать такую аргументацию? Тут дело в том, что по отношению к самолету катапульта дает приимущества. Да это приводит к усложнению корабля, однако противники катапульт забывают, что отказ от нее ведет к усложнению самолетов, понижению их надежности и боевых характеристик. Более того хочется отметить, что британский авианосец имеет всего одну тартовую позицию, так что о высоком темпе взлета говорить не приходится.

а вот это точно неправда, как раз самолет в данном случае и сам сложнее, да и его обеспечение сложнее.Опять же реклама, вертикальная посадка процесс очень сложный, британские летчики называли ее управляемым падением, да и авария при посадке Як-141 с эффектным взрывом это подтверждает.а это просто открытое вранье, даже на Локхидовском сайте это видно по данным.только с тем замечанием, что на эту дольность он не улетит. стоит еще отметить, что при взлете с трамплина в единицу времени может взлетать только один самолет, в то время как при наличии 4 катапульт как на "Нимитце" можно обеспечить одновременный взлет двух самолетов. более того, как было видно на видео выложенном на сайте, что при взлете с "Уоспа" "хариер" использовал для разбега примерно 2/3 длины палубы, и пока он разбегается, остальные ждут - ни взлетов ни посадок.

Вот еще по британскому ВПК /Сегодня специальный британский правительственный Совет по обороне должен будет принять решения о сокращении ряда программ закупок вооружений, сообщает FT. Необходимость в корректировке военных программ возникла в связи с возникшим у министерства обороны дефицитом бюджета на ближайшие 3 года общим объемом $4 млрд. Дефицит возник из-за чрезмерных расходов на операции в Афганистане и Ираке и растущей стоимости новой военной техники. Генерал Кевин О’Донахью, отвечающий в британском министерстве обороны за закупки, признавал, что финансирование военных программ сталкивается с наибольшими трудностями с конца 1970-х г. По данным FT, с 8 до 4 может быть сокращено количество планируемых к постройке атомных подводных лодок Astute. Программа закупки эсминцев тип 45, уже сокращенная с 12 до 8 кораблей, может быть дополнительно урезана до 6, заказы на которые уже размещены. Могут быть снижены темпы закупок истребителей Eurofighter Typhoon, отложены проекты модернизации базовых патрульных самолетов по программе Nimrod MRA4, а также вертолетов Lynx. Правительство может поставить перед BAE Systems и VT Group, компаниями, строящими для британского флота 2 авианосца за $8 млрд вопрос о переносе сроков выплат в объеме $200 млн. Командование вооруженных сил и ВПК болезненно воспринимают планируемые сокращения. На прошлой неделе исполнительный директор BAE Systems Майк Тернер заявил в интервью Sunday Times, что сокращение расходов на закупки вооружений может бесповоротно подорвать производственные возможности британского ВПК: "Если вы хотите сохранить военно-промышленную базу […] вы должны финансировать ее, а также исследования и разработки. Если вы этого не делаете, вам конец!" / Источник Авиапорт.ru

Очень может быть. А с этим у нас всегда проблемы были.

На то он и Долгорукий - долго руки не доходили.... P. S. хотя юмор грустный...

Я думаю не исключается американский след, так как амерам были нужны доп средства на программу F-35B, а британский флот уже достаточно давно, скорее является британской эскадрой в составе флота США, чем полноценным флотом.