Это мало вероятно. Во первых так или иначе летчики должны летать, следовательно и самолеты тоже. Что бы исчерпать ресурс планера нужно его эксплуатировать долго. Что до двигателей, то для этого предусматривается их обслуживание и замена. Теперь о древности наших бомбардировщиков, так вот их B-52 не моложе нашего Ту-95. А вот если говорить про всякие Су-15, Миг-21 и Миг-23, которые должны стоять в резерве, то у мен большие сомнения в том, что они в принципе смогут взлететь(учитывая, что у нас и строевую технику гноили, то я думаю с резервной дело не лучше.)Дело в том, что британцы отказались от нормальных АВ, в противном случае был бы смысл создавать палубный "Тайфун", однако, после того как из проекта еще на начальной стадии вышла Франция, стран, которые могли бы быть заинтересованы в палубном "Тайфуне" не осталось. Именно по этой причине они и перешли к укороченному взлету, а при вертикальном взлете и у F-35B радиус будет более чем скромный. Он и с укороченным взлетом, что у хариера, что у F-35B уступает своим нормальным современникам. А вот причинами задержки вполне может быть то, что не могут выйти на заявленные показатели.

Громкие эпитеты, это конечно хорошо, однако вопрос скрытности это не решает. Дело в том, что относительная скрытность обеспечивается для ПЛ только на малых скоростях хода, более того, для получения целеуказаний нужно подвсплывать или использовать буй.По расчетам проведенным для ПКР "Гранит" для прорыва ПВО и поражения авианосца требовалось 20 ракет.А смысл? Дело в том, что как минимум нам требуется добиться господства в воздухе, но если эта задача решена, то авиацию можно с чистой совестью использоватьт в ударных целях.

Мост и корпус ПЛ, это все же разные вещи, и как я уже говорил, сценарии нагружения тоже разные.

Тут упираемся в необходимость создания дорогих, сложных, больших лодок с узкой специализацией. Да и с лодками свои проблемы, это и низкая скорость, и проблемы с целеуказанием, и невозможность повторного удара. В настоящее время целесообразнее всего строить МПЛ, главным образом для борьбы с ПЛ противника, при этом с возможностью нанесения ударов по кораблям и по берегу.

Это не новость, однако наличие 100-120 ПУ является немалым. А что до снабжения, базирования и т.д., так тут вообще стоит понять, что флот это сложная система, и создавать его нужно как систему, и корабли строить как элементы системы. А не наоборот, сначало понастроить кораблецй, а потом пытаться из них лепить систему.Проблема в том, что кораблю просто ни кто не даст подойти к АВ на расстояние удара, если авиакрыло и корабли охранения целы.

И скоько времени она там лежать будет? И как ноа узнает, что пора "вставать". Кстати вопрос скрепления между собой композитных балок и разделяющих их металлических листов, да и вообще всей этой конструкции, так же как и и вырезы в ней мне остается непонятен.

Это с модернизационным потенциалом, его наличие как раз и позволяет в случае необходимости увеличить водоизмещение.Вместе с 152мм АУ, только не нужно ей задавать бешенную скорострельность.А почему обязательно но 120 - 140, а не на 100 - 120? Это вплне преемлимо.Это жизненно необходимо, и не только исходя из экономии, здесь еще следует учесть вопрос снабжения и пополнения боезапаса, в том числе и в море, если у нас будет чертова куча типов ракет, то ни о каком нормальном снабжении и речи быть не может. Более того, требование помассе особенно критично как раз по отношению к ПКР, необходимо, что бы тактический самолет мог брать не менее двух сверхзвуковх ПКР и не менее четырех околозвуковых.Идея как раз очень тупиковая, тем более, что основным способом применения этой ракеты была массированная атака, ракета имела сложнейшую систему наведения и управления и из этого во многом и вытекала ее большая масса и огромнаа стоимость.Про космические ракеты вообще говорить рано, а вот если мы начнем делать УВП черти каких размеров, то ни а каком нормальном корабле говорить уже не придется. Кстати очень ценно перенять америкнский опыт эволюционного развития вооружения, т.е. новое вооружение можно применять на старых кораблях и из старых ПУ, для чего задаются массо габаритные ограничения. В конце концов, это только ракетчики и только у нас жили такой вольготной жизнью, каких размеров получися, такое все и съедят. Так и какой смысл жилы рвать?

Можно уложиться и в 10 тыс тонн.Москит в УВП это крутовато, да он и не стартанет. 4,5 тонны явный перебор, тонны 2 еще можно, при том нужно жестко ограничить массу и габариты и поставить это ракетчикам как ультиматум, стукнув кулаком по столу.

Как можно разместить видео с компа?

Отнюдь, это вопрос опять же из область физики. При взлете с катапульты самолет принудительно разгоняют до нормальной взлетной скорости и тем самым обеспечивается достаточный набегающий поток на крыло для обеспечения необходимой подъемной силы, то есть нет необходимости ограничивать его массу. При взлете с трамплина самолет отрывается от него с недостаточной для взлета скоростью и ему остается надеяться только на мощность собственных двигателей, + угол атаки заданный трамплином, при взлете без трамплина и дополнительного угла атаки нет и остается рассчитывать только на двигатели. Это общая выкладка справедливая для всех самолетов.