Ну что? Будем утверждать, что все это фотомонтаж? Или я лично нарисовал?

Едем далее, если уж по гамбургскому счету, вы так и не ответили на вопрос зачем на АВ ПКР. Ну да, и Гарпуны американская авиация не носит. Прошу полюбопытствовать вот он F-35B, а точнее его сопло.

Почитайте документы уважаемый. И будьте любезны опровергнуть выкладки для сравнения СВВП и нормальным самолетом, а не разводить демагогию. вот вам еще ссылочка, полюбопытствуйте, дальность F-35C должна в 2 раза превзойти дальность Хорнета. F-35

И три

два

Да уж гне утруждайтесь, вот вам учебник по радиолокации.

Извините, забыл добавить про взлет укороченный, так вот Что до взлета, укороченного, то тут мы уже получаем необходимость наличия спец приспособления - трамплин и стартовой позиции. Более того процес укороченного взета является очень сложным и опасным в момент поворота сопел. И главное подъемные двигатель используется только при взлете и посадке, а в полете он лежит мертвым грузом, а ведь он не невесом и не яявляется наночастицей, а имеет массу и объем, которые он занимает, и уту массу и объем мы в полете таскаем зря.

Андрей, кто то тут орал, что в АВ раз попал, он понимаешь хана, это при том, что нормальный АВ и больше и стартовых позиций имеет больше, а не то что это чудо природы. Дальность, уважаемый, это не радиус, вот у Хариера дальность может превышать 3000 км, но это уж знаете есть такое понятие "перегоночная дальность" из пункта "А" в пункт "Б"А вам???? Вы уважаемый читать умеете? Нет, но под ПЛАРКи еще худо бедно базу подвести можно, так как гидроакустика наука мутная в прямо и переносном смысле, и можно рассчитывать, что нам повезет. Можно даже на этом основании попробовать обосновать ненужность авианосца. Но вот доказывать, что АВ с СВВП это альтернатива. Я вам вверху в первом приближении описал проблематику вертикального взлет в рамках существующей науки и техники, и это уже не предположения, это объективная реальность, я вас прошу ее опровергнуть, ну докажите пожалуйста, что яблоки падают с деревьев вверх. Вы тут примерно это пытаетесь сделать, я уж не знаю учили ли вас аэродинамике, но у меня все описано очень просто, а ведь можно еще вспомнить про присоединенные вихри, которые возникают для плохообтекаемых тел. Вы понимаете, что вы тут пытаетесь доказывать антинауку, ну если мы изобретем антигравитационное устройство тогда вперед. Радиус у F/A-18 около 1000 км, это раз, а два, то что в разы F-35B уступает своему собрату F-35C. Ну и кто тут мечтает, про то как наши космические корабли будут бороздить просторы Большого Театра? Если для вас существующая наука и техника не указ, ну что ж, значит для вас нет границ вообще ну ни каких.

И чего мы сней добьемся? Смысл какой? Чтоб было? Корабль с низкой живучесть, боевой устойчивость, слабыми и малочисленными самолетами ударной состовляющей и с полностью отсутствующей составляющей ДРЛО и РЭБ, уступающий по дальности действия нормальным самолетам в несколько раз. Андрей, за чтож вы так наш флот ненавидите, что хотите заставить его тратить деньги и оставатьсяслабым любой ценой.

а толку, название не важно, суть в том, что подобный самолет уступает нормальному по определению и все равно требует спец приспособлений для взлета, тот же вертикальный вариант F-35 даже пушки встроенной не имеет. Более того, обратите внимание, на аглицком АВ всего одна стартовая позиция, это к вопросу об устойчивости к повреждениям.С десантного корабля Хорнет не взлетит. Но тут главное что флот и не собирается отказываться от нормального самолета - F-35C. Более того основой ударной мощи является втом числе информированность, т.е. ДРЛО, а вот его вы в принципе без катапульты не поднимите. Более того, по своей эффективности аглицкие АВ и рядом с амеровскими не стояли, а ведь корабль то все равно не дешевый.