Вот он как раз Регулус, только не на авианосце, а на крейсере типа Балтимор, не слишком маленькая ракетка

Да уж не утруждайтесь, юмор только в том, что Регулус ПКРом не был. Да и собственно из за весьма солидных габаритов ее трудно было размещать на небольших кораблях. Так что тут вы промахнулись.Уж извините Андрей. это у вас привычка менторствовать, считая что вы знаете сильно больше. Только вот нет и не было ПКР у амеров на АВ, да и смысла в этом нет - вот в чем главный смысл, авианосец стараются прикрыть от любого удара, а не подставлять под удар.

Повторяю вопросы - 1 - на какком АВ мериканцы установили ПКР 2 - какой смысл это делать? и выводить в атаку подставляя под удар ядро флота, когда на нем есть самолеты способные нанести этот удар, а на самый крайний случай когда применение самолетов по какой либо причине невозможно есть корабли охранения? Короче говоря - ЗАЧЕМ?

Андрей, вы мне напишите название хоть одного АВ амеровского, на котором есть ПКР!? Вы себе представляете выход АВ в самостоятельную ракетную атаку? Смысл? Угробить собственный авианосец? Более того - ЗАЧЕМ???? Когда есть палубная авиация!!!!! Которая сделает это быстрее и с большей дистанции! Собственно это описано и у Балакина и Заблоцкого "Советские авианосцы. Авианесущие крейсера адмирала Горшкова." Устанавливая на АВ ПКР, мы "съедаем" объемы и водоизмещение, которое можно отвести либо для увеличения числености авиакрыла, либо для увеличения его боезапаса, т.е. ухудшаем его как авианосец и пытаемся породить какой-то совершенно бессмысленный гибрид. Для размещения ПКР есть фрегаты, эсминцы и крейсера, а на самом авианосце для этих целей есть авиация. По тому, что в США прекрасно понимают, что ВМФ это основа их мощи, и их ВМФ не завязян на сухопутчиков, полит управление и ракетно-лодочное лобби.

Жизнь, мировой опыт и трезвый разум! Вы простите хотите на АВ в ракетную атаку переть? Вообще-то, во всем мире АВ стараются прикрыть, а не подставлять под удар! Ударная сила АВ- авиация. А на "всякий пожарный" есть корабли охранения.

ПКРам, как самостоятельному оружию, на авианосце совершенно не чего делать, только в боекомплекте для самолетов.

Можно еще сказать о стрелковом оружии, речь конешно не об атомате Калашникова, а вот с пистолетами и пулеметами у нас проблемы. ПМ трудно расценивать как армейский пистолет, а калашниковский пулеметЮ в отличии от автомата обладает не слишком высокой надежностью. Одна из важнейших задач, + создание перспективных ЗРК, при том следует сразу учитывать что ЗРК должен быть единым и для суши и для моря, а не "оморячивать" изначально сухопутный комплекс. тут следует уделить внимание системам активной защиты ( не путать с активной броней) таким как "Арена". Еще думаю стоит добавить пункт о развитии морских десантных сил и их технической составляющей, в частности создание морского тяжелого транспортного вертолета и ударного вертолета морской пехоты (тут вполне можно использовать камовские машины Ка-50 и Ка-52, благо на флоте с камовскими вертолетами хороше знакомы)

На то и опыт, что бы его учитавать. Более того, Франция планирует в этом году начать постройку второго АВ. Так как прекрасно понимают, что в настоящее время и в обозримой перспективе совершенно ни какой альтернативы катапультно-аэрофинишерному АВ нет.

Прочитал статью целиком. Автор предлагает набирать корпус из композитных елементов, которые по сути являются неким подобием балок, с промежуточными вставками из листов стали или титана. Возникает очень простой вопрос, а как он все это планирует скреплять? В качестве аргументации своей идей он приводит арочные мосты, однако для моста сценарий нагружения совершенно другой, более того, арочная конструкция позволяет передать нагрузку с пролета на опору, а не заменяет собой саму опору.

Если убрать набор, то обшевку придется делать неимоверно толстой, что приведет ко множеству проблем, возникает еще вопрос по сварке сверх толстых листов.