«Армия Онлайн»
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

Андрей Белый (Все сообщения пользователя)
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 30 След.
Великобритания вновь откладывает закладку новых авианосцев
 
Цитата
Антон Сотнийчук: пытались сделать универсальными и ничего не
Антон, тут вроде народ интересуется--можно я Упор вывешу взад но не в блоге а как последовательность больших постов в отдельной ветке??? Потому что на ВСЕ эти вопросы ответы уже были даны--я практически повторяюсь, отвечая на вопросы, которые возникают по АВАВ ВМФ США. Кстати универсальность американских АВАВ была изобретена Адмиралом Холловеем и стоила 975 000 долларов--так родились CV(N) как мы их знаем сегодня. Позже Холловей стал CNO.
Великобритания вновь откладывает закладку новых авианосцев
 
Цитата
Линкор 23: на какком АВ мериканцы установили ПКР
Г-н Линкор, В 1957, между прочим, именно USS Франклин Д. Рузвельт производил испытательные пуски…крылатой ракеты Регулус—все Мидуэи (три) и шесть АВ класса Эссекс были способны стрелять….Ругулусами, несмотря на очень неудачную ракету. Но тем не менее, чтото это должно напоминать!!! Хм. А ведь эти ракеты носились авианосцами несколько лет!!!! Пока не была закрыта сама программа Регулус!! ПС. Рассказать что такое программа Регулус была и привести оценку её отмены CNO??? А ведь всё это висело в моём блоге--т.е видимо Вы считаете себя умнее всех, уж извините. И не знаетет очевидного факта, что ВМФ США озадачился вообще технологией крылатых ракет аж с начала 1950-х, сперва в их стратегическом варианте (Регулус) а потом и противокорабельном. Для Вашей информации Томагавк начинался как 240 мильная ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНАЯ Ракета, сэволюционировав позже во все его сегодняшние формы.
Приоритеты финансирования военно-промышленного комплекса РФ
 
Цитата
Алексей Мисяць: У Апалькова таких подробностей нет. Можете дать ссылку на русскоязычный источник
Источник--это моя работа, которая висела в моём блоге и назвается Раздвижной Упор. Я её написал--на тот момент это был "пробный шар" (из 50 страниц ;) , который я представил в сыром и несколько эмоциональном виде на суд читателей. Это по сути академическая работа по сведению воедино того, чего вообще в России НЕ пишут, НЕ знают и знать не хотят--а конкретно реальная история (часть её) холодной войны на море и история Проэкта 60. Это анафема всей авианосной мифологии и попытка посмотреть в будущее флотов. И задача основная её--это попытка ОБРАЗОВАТЬ людей на тему того, что они ни у Моррисона ни у кого ещё не прочитают--потому что это любителям НЕинтересно. Ладно--я её вывешу обратно. Дайте время.
Великобритания вновь откладывает закладку новых авианосцев
 
Цитата
Линкор 23: и ракетно-лодочное лобби.
Вы очень плохо информированны про ВМФ США, уж извините, хотя я посвятил описанию "профсоюзов" и "ядерного монастыря" ВМФ США немало времени. Причём не я это придумал--Вы противоречите здесь мнениям Адмира Зумвальта и никого иного как быв. Секретаря ВМФ Джона Лимана. Кстати Джордж Байер с Вами тоже категорически не огласится. Равно как и Арли Бёрк ну и так далее. Вы ведь поймите--нельзя назначать лечения основываяь на НЕправильном диагнозе.
Великобритания вновь откладывает закладку новых авианосцев
 
Цитата
Линкор 23: Жизнь, мировой опыт и трезвый разум!
Давайте я Вам адрес NAVSEA дам--вот Вы им и расскажите про мировой опыт и подискутируйте с их адмиралами (там кстати большинство их Доктора Наук и откомандовали много чем). Я же Вам не свою писанину привёл--а выдержка из 17-го Издания NIPовского Гида в Корабли и Самолёты Американского Флота с описанием конкурсных (их 6 было) проэктов на АВАВ будущего для ВМФ США--происходило это в 1996 году. Вы не со мной спорьте--Вы поспорьте с профессором Томпсоном, Адмиралом Юджином Кэроллом, Зуммвальтом (ну этими заочно--умерли), с Гаттузо и список этот огромен. А так--пока только манифесты--я могу ОПЯТЬ вывесить 50 страниц Раздвижного Упора (и ещё 50 пишу--но это ещё не скоро) там чётко по пунктам дано Кто, Где, Когда. ПС. Напоминаю, Паршев в своё время написал сенсационную и блестящую книгу "Почему Россия не Америка", я пишу сейчас (без шуток) работу, которую можно озаглавить Почему ВМФ СССР не ВМФ США--вот напишу, соответственно оформлю и потом можно разговривать. А потом уже можно напсать книгу Почему Россия не СССР--но это многие так или иначе худо-бедно представлют.
Великобритания вновь откладывает закладку новых авианосцев
 
Цитата
Линкор 23: ПКРам, как самостоятельному оружию, на авианосце совершенно не чего делать,
Позвольте Вас спросить--а кто Вам такое сказал???
Приоритеты финансирования военно-промышленного комплекса РФ
 
Цитата
Алексей Мисяць: конечно не повторя французкий опыт).
Я об этом писал уже--у меня есть АБСОЛЮТНАЯ уверенность, что французский опыт будет гарантированно повторён. Вот цитата из того эссе, которое я давно вывешивал и потом убрал: "Уникальна ли Россия в своей борьбе с вопросом что делать и кто виноват?? Отнюдь нет. Ярчайший пример тому Франция!!! Сжав остатки Голлисткой гордости в кулак, вспомнив своё старое славное прошлое времён Фоша и Клемансо, Франция произвела на свет CVN Шарль Де Голль. Итак, давайте рассмотри сию ситуацию с Де Голлем. А ведь ВМФ Франции имеет куда более существенный опыт в эксплуатаии катапультно-финишерных АВ чем Россия. Особенно это также показательно с той точки зрения, что сегодняшние Франция и Россия отдалённо сравнимы по чисто экономическим потенциалам, причём мои личные предпочтения в оценках в данном случае отдаются Франции. Итак вспоминаем историю. В 33 000 тонн водоизмещения, сий прожект был утверждён во Франции ажно в 1955 году. Восемь лет потребовалось чтобы спустить на воду Клемансо. В принципе, что Клемансо, что Фош достаточно хорошо послужили Франции и позволили ейному ВМФ очень хорошо познакомить себя с катапультно-финишерной схемой. Ну летали и летали их Суперэтандары, ну ходили и ходили себе сии СиВишки, защищая национальный интерес Франции от всех сразу. Но вот тут то и приходит сказке конец. Задумал Французкий Консулат Обороны в 1980-ом году запоиметь 2 новейших атомных авианосца в 50 000 тонн каждый (это так тогда планировалось). Теперь смотрим за ловкостью рук. В 1986 году прошёл заказ на Де Голля, прошло ещё три года (!!!!!!!!!) согласований, ругани и прочего (откатов???) пока в Апреле 1989 не заложили наконец киль. Потом корпус Де Голля строили 5 лет—до 1994—когда наконец его корпус спустили на воду. Пока его строили потеряли где то 10 с лишним тысяч тонн водоизмещения и вместо планируемых 50 000, малышка оказалась в 38 550 стандартного вдзм. Пока клепали Де Голля Фош перевели в резерв и тихой сапой списали Клемансо. Итак корпус Де Голля на воде в 1994 году, потом 6 (шесть!!!!!!) лет этот корпус доводили на воде пока не вытолкнули его на первые реальные ходовые в Марте 2000 года, где у него отвалился винт. Куча проблем вылезла с этим Де Голлем—и рули у него вибрировали на полном ходу, и то не работало как надо и это. Самое смешное, что пока его шесть лет доводили и по новой ремонтировали его системы управления устарели—заменили теперь на новые, и наконец-то в Октябре 2000 года ДеГолль был готов ПОПЫТАТЬСЯ принять первые Рафали (самолёт хороший—без вопросов). Проблемы были с другими самолётами—для 4-х купленных у США ДРЛО Хокаев палуба ДеГолля оказалась…..короткой. Пришлось наращивать палубу. Пока наращивали палубу оказалось что в связи с отсутствием до 2003 многоцелевых вертолётов NH90, на ДеГолль засунули СуперФрелоны и Пантеры. Короче и к 2003 году Де Голль не был полностью боеготовым. Пока строили Де Голль, он влетел в такие бешенные деньги, что Marine Nationale был вынужден со слезами на глазах помахать ручкой Фошу, который продали в Бразилию дабы хоть какие то деньги поиметь взад. Итак цифры: с момента выдачи заказа на строительство Де Голля в 1986 до его полной (относительной) боеготовности в 2003 прошло ни много ни мало: 2003-1986 = 17 лет. Во сколько он обошёлся казне—правду народу во Франции один чёрт не говорят, иначе второе взятие Бастилии будет. Потому что получился Де Голль буквально золотым в 3.3 миллиарда доларов за 38 000 тонн вдзм. и 35 самолётов!!! Самое печальное для ВМС Пятой Республики это то, что остались они с одним авианосцем вместо двух и вообщем то с носом. Знаете что сейчас было описано выше?? То, как будет строиться первый Российский атомный авианосец (Кузнецова я не считаю—это Советский корабль от и до, во всей его дизайнерской философии)."
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Игорь Выморков: авиационный форум,
Ай молодца!!! |ap| |ap| Люблю читать бешенных авиаторов (а там ребята попадаются знающие!!!). Мне вот это очень понравилось и согласен почти на 100%, к сожалению с заключительным выводом также согласен :-( Во-2х Отставание СССР\РФ в области военной радиоэлектроники - МИФ. Миф дешевый. давно эксплуатируемый. Из за специфики соц. общества электроника была НЕ ХУЖЕ западной, она просто была ДРУГАЯ. Сегодня, после того, как российское КБ ВЫБИРАЕТ у кого заказать БРЭО - у израильтян(! - а вот в Малайзию поставим без израильских приборов -там у них мусульман. пАнимаешь, много!!! ' ), у Тексаса или еще у кого ' подобной проблемы просто нет(ну или не будет в самом ближайщем будущем).
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Алексей Мисяць: как это было ранее до 1991 г. (если только все это не забыто)".
Перенесите это сообщение, пожалуйста, если нетрудно в Ветку Перспективы ВМФ России. Ему там место. Пока же отвечу здесь. До 1991, Вы часом не издеваетесь?? Напоминаю--до 1991 года СССР, несмотря на свои как системные так и инспирированные (катастройкой) проблемы оставался не только военной но и экономической супердержавой, с централизованной системой управления РЕАЛЬНОЙ экономикой. Советский же ВПК был экономикой в экономике, являясь мало того, что самодостаточной производственной (гигантской) системой, но реально ещё и тащившей на себе общий научный и технологический прогресс страны процентов на 80%. ВПК этот был интегрирован в систему тогда ещё по-прежнему ильнейшего в мире школьного среднего и высшего образовани. Это за деньги просто так не купишь, даже когда они есть. Россия и СССР это две тотально разные сущности. Две разные анатомии во всех аспектах. Поэтому даже если НЕ Забыто (хочется надеяться) это далеко ещё не всё--после этого должен следовать колоссальный список других необходимых условий, учитывающих новую анатомию нынешней России. Это самое главное!!!! Причём деньги тут ещё далеко не всё!!! Проблемы тут глубже--они на системном уровне.
Цитата
Алексей Мисяць: ез эсминца/крейсера ПВО с многоцелевой УВП и РЛС с ФАР. Игорь Вымороков, резонно говорит о том, что это и есть наши слабые места. Ну и что же не пробовать преодолеть (или хотябы сократить) своё технологическое отставание?
ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно пытаться--обязательно!!!! И только самим--сохраняя и по мере возможности наращивая то, что осталось. Но НКНК основных классов и ПЛ (а не АВАВ) нужны уже СЕЙЧАС!!!! Всё--времени не осталось больше--от силы десятилетие. Хотя игра и в конвенционную военную политику нужна. Но я не хочу сейчас вдаваться в это в подробностях--потому что однажды это уже обсуждалось. Рецензию же Заборского полностью я читал--откровенно скажу--мне не понравилось, при всём уважении к заслуженному адмиралу. И не понравилось по одной причине--чувствуется что он всё равно мыслит масштабными рамками СССР, но военная доктрина--это всегда первая производная от экономического и научного потенциала страны.А его нет. И кстати, там Заборский идёт, скажем так, на некое умолчание ключевых фактов--я же молчать не стану (точнее уже однажды выссказался). Поэтому, как говорят наши друзья" англичане--у нас не хватает денег, чтож--пришло время думать. Пока же--я увидел 9 потерянных лет (естесно 90-е были не потерянные--они были КАТАСТРОФОЙ).
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Линкор 23: А вот эти изначально закладывались для США
Умоляю--хоть и сказал что вышел. Ну умоляю--ну хватит придумывать. FFG 17, 18, 35 и 44 ИЗНАЧАЛЬНО строились для ВМФ Австралии и строились они.....в Сиэттле на Todd-Seattle Shipyard. Среди тех кто их строил был и мой очень хороший друг (он и сейчас в этой области работает). тактические же номера ВМФ США они имели...исключительно из-за бухгалтерских дел. Они изначально строились для Австралии. Мало того, что это итак известно, но если нужно то и из Jane's American Fighting Ships можно указать. ПС. Я живу в Сиэттле.
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 30 След.

Главное за неделю