Видеодневник инноваций ВПК
Баннер
Системы обогрева для флота

ВМФ предложили
системы для подогрева
палубы

Авторизация

Логин:
Пароль:

Поиск

Андрей Белый (Все сообщения пользователя)
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 След.
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Игорь Выморков: Для внесения ясности, хочу пояснить, что ни в коей мере не предлагаю уповать на некое супероружие. Я хочу предостеречь от вредной на мой взгляд идеи, в духе - сделаем все как у амеров, нашлепаем авианосцев и покажем им кузькину мать. Еще раз повторюсь. Я против слепого копирования.
Голоса ограниченны, блииин. Голос свой отдаю виртуально!!!! |of| Об этом только и идёт разговор--о гибкости, творческом подходе.
Цитата
Линкор 23: Тут я должен заметить, что Ваш скромный слуга ровно четыре года своей службы на Тбилиси/Кузнецове командовал как раз одним из радиоэлектронных комплексов наведения палубной авиации. И если для ПКР комплекс наведения на Кузе всего один, то для обслуживания авиации было - целых три (!) только радиоэлектронных комплекса. Прибавьте сюда еще телевизионную и световую системы посадки, средства связи, командно-диспетчерский пункт, аэрофинишерный комплекс, авиационный боезапас и ГСМ, целую авиационно-техническую боевую часть, авиационные тренажёры а также группу офицеров наведения и сравните все это, пускай в очень грубом приближении, с затратами на хранение и загрузку ПКР даже с учетом "техников, устройств для погрузки... и т.д." !!!
Игорь, это то о чём и говорится--США, с населением в 300 миллионов и гигантской экономикой реально может обеспечить адекватный личный состав (от офицеров авиакрыла до последнего трюмного матроса) только на 6 авианосцев. Т.е. на корабли, которые будут иметь реальную способность адекватно выполнять боевую задачу. После этого--потёмкинские деревни остальных 6 АУГов, на который будут сливаться кто попало, как попало--лишь бы выпнуть корабли в море. И действительно--с личным составом 6 АВАВ насчитывающем грубо 5 500 х 6 = 33 000 человек--упираемся..........В ПОЛИТИЧЕСКУЮ проблему, с который тот же Буш борется уже год с этим surge в Ираке, который и предусматривает именно.......те же самые 30 000 солдат. Т.е. масштаб проблем--просто колоссален!!!! И это Штаты--с их экономикой и, безусловно, колоссальным опытом в авианосцах!!! Но я бы не хотел чтобы сия дискуссия опять ушла в область авианосцев--точнее только авианосцев. Мы уже стоим на пороге новых систем оружия и новых качеств войны (хотя чтот остаётся и неизменным). Меня волнует другое--тот задел, который был создан в СССР по целому спектру вооружений по моему скромному ИМХО начинает исчезать. По флоту--я для себя уже наметил ориентир--спустят первого (дай Бог не последнего) Горшкова--многие вопросы отпадут сразу. Увидим многое.
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
seabear: Во-первых я серъезно сомневаюсь в отсутствии у "англо-саксонского мира" теории операций и следовательно оперативного исскуства
Теория операций, Уважаемый, к оперативному искусству имеет весьма опосредованное отношение. В силу того, что как наука возникла с Квадратичного Закона Ланчестера и является одной из итераций математики, предоминантно основанной на дифференциальном исчислении, с основной задачей решения задач по оптимизации. На сегодня сие известно как Теория Игр, у нас она преподавалась как Теория Исследования Операций в рамках Кафедр Тактики и включала подразделы Теории сетей и Булевой Алгебры. Конфузный титул сей науки (рождённой, кстати, от тактического уровня--Ланчестер вывел квадратичную зависимость на основании гипотетического столкновения двух полков) связан не только с Оперативным Искусством но с любыми Видами Операций--например на рынке автомобилей. Во флоте же она расцвела на основании выработки первого математического аппарата, использовавшегося Британцами в процессе противолодочных операций их авиацией в Бискае во ВМВ (оттуда же и знаменитая задача ПЛО КАЛЬМАР--там интегрирование)--ну и дальше пошло-поехало и мы имеем на сегодня то, что имеем. Теория Исследования Операций также активно преподаётся на экономических факультетх ВУЗов во всём мире, кстати там же преподаётся и Клаузевитц с его Vom Kriege. Оперативное же искусство--как наука управления крупными соединениями войск (в рамках единичного ТВД) там НЕ преподаётся. Понятия Оперативное Искусство в Западной военной науке НЕТ--есть только тактика и стратегия, которые могут иметь оперативный аспект.
Цитата
seabear: Во-вторых это право ваши англо-саксонские проблемы.
Являюсь чистейшим русским, просто на данный момент проживаю в США--у Вас с этми проблеммы???
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Алексей Мисяць: но РФ может выставить даже в перспективе значительно меньшие силы.
Что сказал Арлей Бурк Зуммвальту, когда тот заступал на пост CNO--We Need Numbers, Нам нужно количество!!! Количество до сих пор имеет огромное значение. Нет и не будет просто "волшебной палочки" технологии. Ну может уж когда дойдём до тотально роботизированных войн--но это ещё не скоро, вот и остаётся рассчитывать и на грязную пехоту и морпехов, и количество кораблей. С другой стороны--здесь уже упоминалось--великолепная статья Адмирала Сысуева, Начальника ВМА, о сущности войн будущего--важную вещь отмечает Адмирал: уже такого времени на мобилизацию как это было раньше не будет--всё, приехали. Выиграть крупную войну (неядерную) можно будет и за несколько дней--т.е. добиться политических целей. Очень точно подмечено. Парадокс данной ситуации в том--что выиграет не только самый технологичный (и первый наносящий) но....самый массивный, имеющий под рукой больше развёрнутых сил и средств!!!!! Т.е. количество ВАЖНО!!! Причём количество актуальное--развёрнутое.
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Игорь Выморков: Именно поэтому я согласен с Андреем. Вместо того, чтобы тупо копировать вероятного (и на порядки более богатого) противника, на мой взгляд, все наши изыскания должны быть направлены на поиски уязвимых мест в его стратегии, тактике и технологиях. Новое российское оружие должно дешево и эффективно бить по этим уязвимым местам. Естественно, необходимо использовать новые физические принципы и технологии, разумеется в том числе западные. Только не стоит зацикливаться при этом на модных словечках типа "нанотехнологий" или "стэлс". Ну например (в качестве фантазии на тему, не судите строго Подмигиваю ). У них авианосцы - у нас малошумные, необитаемые мини-пл (своего рода, подводные БПЛА). У них авиационная компонента и наведение через GPS - у нас РЭП, способное заглушить всё целеуказание и наведение ЛА и ракет и тд. и тп. Конечно же я не призываю отказываться от строительства и развития ни авианосцев ни новых пла. Поймите правильно. Но думаю, что основной упор нужно делать на своих оригинальных разработках и технологиях, разрабатывать и обкатывать свои тактические приемы ведения боевых действий, используя лучшие качества НАШЕГО оружия.
Мои поклоны в пояс--лучше не сформулируешь. Кстати, Ассимметрия--это слово дня (этот день правда уже лет 10-15 длится =) в американских военных источниках. Впрочем--я же Гаттузо статью приводил, аналогично думает и полковник Шафранский из Академии ВВС в Колорадо-Спрингс, про книгу Дагласа МакГрегора (Разбивая Фалангу)--это вообще отдельный разговор, включая и его мысли по (дословный перевод) "сверзависимости" современных ВС США от авиации--первым под руку попадает естессно флот с его массивной авианосной программой. И этот список огромен!!!! Людей, причём с очень серьёзными звёздами и положением, как в прошлом так и в настоящем, которые совершенно справедливо начинают считать деньги по отношению к эффективности. В Северной Америке работает целая индустрия системных аналитиков (наподобие Фридманов) разбирающих возможные сценарии войн будущего и пути развития вооружённых сил.
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
seabear: Вот это сильно сказано. Только непонятно. Переведите пожалуйста.
Началось. Объясняю--поелику тут есть и люди не служившие и не заканчивавшие--детали различных Тактических Руководств и Оперативных Наставлений (помимо того, что негоже на открытом форуме), равно как и формулировки оных--далеко не всегда к месту. Теперь по Операции--в связи с тем что дискуссия идёт в сравнительном ключе и предполагает ряд весьма широких обобщений, стоит и обобщить тогда то, чем занимается флот (сие речь корабли)--на здешнем линго термин Операция подходит вполне, особенно после того как оно "интернционализировалось" последнее десятилетие в силу очевидного факта, что в океане остался реально только один флот--это ВМФ США и его союзников. В данном случае задействование вооружённых сил (в данном случае ВМФ) для достижения определённых целей--это операция. Подобный термин и удобен и понятен всем. Отсюда, любой человек, не вдаваясь в сложности сугубо академических определений, легко сможет сэкстаполировать что такое тактический (использование конкретных технологий--единичных кораблей и систем оружия), до оперативного (категории оперативного искусства в англо-сакском мире вообще не сущетсвут--только стратегия и тактика) уровня--а это уже крупные соединения, вплоть до стратегического уровня--уровня, предполагающего достижения политических и иных крупных целей. Пример оного--достаточно посмотреть на список "операций" американских ВС по всему миру. Данная же ветка касается далеко не только флота, но и других областей.
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Нарочно не придумаешь |ap| |ap| Зашёл на ВИФ а там вот это вывесили My Webpage Самое интересное--оригиналы у меня имеются--готов предоставить оригиналы того, о чём там пишется. Действительно в тему--рояль в кустах почти =)
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Игорь Выморков: Я конечно не эксперт, но после моих скромных четырех лет службы на Тбилиси/Кузнецове
Игорь--это ровно на четыре года больше чем я там служил |ap| |ap| Так что уж прошу профессиональных авианосников от дискуссии не отлынивать!!! |of|
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Игорь Выморков: А именно. Противоречия видения парадигмы развития ВМФ со строны кораблестроителей, и со стороны "служивых
Об чём и спич, Игорь!!! Разные углы--оба важны. Но венцом всего является, в конечном то итоге--ОПЕРАЦИЯ во всех её тактико-оперативно-стратегических и политических звучаниях. Я готов выглядеть подрипанным, немного помятым и немного грязноватым и прихрамывать на одну ногу, если я знаю что у меня против наглецов вооружённых пистолетами под плащом спрятан АК-74 и РПГ.
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Линкор 23: Так вот это я все к тому, что и у них была надежная техника, была и ненадежная техника и у нас была как та так и другая.
Безусловно!!!! Мы говорим об одном и том же--только с разных углов. Зная (неплохо) историю ВМФ США я отнюдь не принижаю их ряда просто выдающихся достижений--опять-таки, пример в точку--десантный компонент--одна зависть у меня, белая, а иногда и чёрная. Сама по себе авиация у американцев--отличная, с огромной и богатой историей. НО, и у нас есть что сказать в этих вопросах.
Цитата
Линкор 23: Только у нас конкурентов для Ту-104 не было.
А у Боинга внутри тоже по сути нет (ну Эйрбас--это понятно) а так, спокойненько все гражданские программки Макдонелл-Дагласа и прочих давно уже "сконсолидированы" под крылышком Боинга. Сикорского точно также подгребли--Сикорский-Боинг теперь зовётся. Т.е. всё по пути централизации и замкнуто цикла идёт.
Преимущества русского оружия, реальные или мнимые ?
 
Цитата
Линкор 23: Ну для того, что бы этот расчет был корректным нужно учитывать не процентное отношение разбившихся самолетов к общему, а количество вылетов приходящихся на одну аварию.
Согласен. Ваш критерий более правомочен чем мой. |of| Но и даже при таком подходе нужна будет детализация по сугубо техническим причинам и по вине человеческого фактора.
Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 След.

Главное за неделю