Прямого доступа к теме нет, при попытке войти через список тем в форуме - выкидывает обратно на спиок форумов.Но 502 bad gateway исчез.

Аналогично

Ну все! Закон Архимеда опровергнут! Нулевая плавучесть не есть условие равновесногоо положения ПЛ! После этого комментировать больше нечего, разве что вот это: И поплывут по просторам Мирового океана, то есть поползут по его дну ракетные подводные туннели стратегического назначения, созданные на верфях Метростроя

Наверное, вот чему: Высокое искусство. куда уж нам, неучам...

Еще практический вопрос - как всплывать с глубины 6 км? Вы представляете себе, на какие параметры должна быть рассчитана система продувания главного балласта? А насосы водоотливной и дифферентовочной систем? Каких циклопических размеров будет это оборудование (с учетом потребной мощности и прочности)? А у меня их еще вагон и маленькая тележка

1. Ничего себе штаты терводы отхватили! Или 12 морских миль равны 150 км? 2. А пока ПЛ всплывает на 50 м, она что, невидима и неслышима? Что-то я сомневаюсь, что у янкесов так плохо поставлена охрана ближней морской зоны Без комментариев... В строительной механике корабля при расчете прочных корпусов ПЛ как раз работу колец и рассматривают

Прочитал статью еще раз. Возник ряд вопросов 1. Каким образом композитный материал с плотностью 1520 кг\куб.м в сочетании со сталью будет иметь положительную плавучесть? 2. Хотелось бы увидеть сравнительный расчет устойчивости предлагаемой конструкции и традиционной. Приведенные данные не тянут даже на уровень курсовой работы по СМК, уж извините... 3. Как прочный корпус будет поглощать шум от механизмов, если крепить их придется к его стальным элементам, пусть и через шумоизолирующие опоры? 4. Каким образом ПК будет поглощать излучение гидролокатора, если отражателем в данном случае служит легкий корпус7 5. С каких глубин предполагается применение оружия? Уж не с 12 ли тысяч метров? 6. Иллюминаторы будут? У Жюль Верна в проекте "Наутилус" были предусмотрены, да и глубина погружения - 16000 м...

И еще интересно бы узнать,как сей изобретатель думает из своих клиньев изваять сферические концевые переборки прочного корпуса

Статья любоптна, но не более того. Предположения автора не подкреплены реальными расчетами, непонятно, чем толстостенная оболочка лучше традициошшой крнструкции оболочки-шпации, нет экономического обоснования. В общем, нечто из областии прожектов...

И лежит она в руинах